Ухвала суду № 102382915, 30.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О., розглянувши заяву ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" про скасування помилково виданого наказу по справі № 923/454/21

за позовом Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області, 53200, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.3, код ЄДРПОУ 37338501

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", 73000, м.Херсон, вул.Кольцова, буд.57, код ЄДРПОУ 21284591

про стягнення безпідставно збережені кошти на суму 1 487 198,32грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська міська Рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19", як фактичного користувача земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 487 198грн.32 коп., які товариство мало заплатити за користування нею власнику земельної ділянки - Нікопольській міській раді.

Рішенням суду від 25.08.2021р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (73000, м.Херсон, вул.Кольцова, буд.57, код ЄДРПОУ 21284591) на користь Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області (53200, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.3, код ЄДРПОУ 37338501) безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати у розмірі 1 487 198,32грн. за період з 17.01.2019р. по 31.01.2021р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (73000, м.Херсон, вул.Кольцова, буд.57, код ЄДРПОУ 21284591) на користь Виконавчого комітету Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області (код одержувача: 04052198, банк платника: ДКСУ м.Київ, МФО 820172, UA 858201720344230015000046934, призначення платежу: повернення судового збору, КЕКВ 2800) судовий збір у розмірі 22 307,97грн.

20.09.2021р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021, яке набрало законної сили 16.09.2021 були видані накази.

У зв`язку з надходженням 22.09.2021р. апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" на рішення суду від 25.08.2021р., справа № 923/454/21 була направлена на адресу Центрального апеляційного господарського суду 24.09.2021р.

Ухвалою суду від 15.12.2021р. відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" про скасування помилково виданого наказу по справі № 923/454/21 до повернення матеріалів справи № 923/454/21 до господарського суду Дніпропетровської області.

До суду повернулась справа № 923/454/21 з постановою Центрального апеляційного господарського суду 08.12.2021р., якою апеляційну скаргу ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021р. у справі № 923/454/21 залишено без змін.

За приписами ч. 1, 2,3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвалою суду від 22.12.2021р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 30.12.21р.

В судове засідання 30.12.2021р. ніхто не з`явився, про місце, день та час судового засідання сторони були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" про скасування помилково виданого наказу по справі № 923/454/21, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно, стаття 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц).

Суд також зазначає, що відповідно до положень частини першої статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

25.08.2021р. у судовому засіданні було оголошену вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 26.08.2021р.

Таким чином, оскільки повний текст рішення у даній справі складено і підписано 26.08.2021р., отже датою набрання рішення у даній справі законної сили є 16.09.2021р.

Господарським судом Дніпропетровської області 20.09.2021р. видано наказ з огляду на відсутність апеляційної скарги на рішення у справі № 923/454/21. Відтак, вказані обставини не можуть свідчити про помилкову видачу судом наказу, в розумінні статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

21.09.2021р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021р. по справі № 923/454/21.

Крім того суд зазначає, що за результатами апеляційного перегляду, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021р. у справі № 923/454/21 апеляційну скаргу ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021р. у справі № 923/454/21 залишено без змін.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" про скасування помилково виданого наказу по справі № 923/454/21.

Керуючись ст.ст.234, 235, 241, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" про скасування помилково виданого наказу по справі № 923/454/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст.235 ГПК України.