Ухвала суду № 102381805, 31.12.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 213/5023/21

Номер провадження 2/213/2810/21

У Х В А Л А

31 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що здійснюється в межах виконавчого провадження. Заяву обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого напису №13244 від 25.01.2021 року приватним виконавчцем Сидорук Л.Ввідкрито виконавче провадження №65148307 та винесена постанова від 29.10.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На виконання постанови, приватного виконавця підприємством вже утримано з її заробітної плати за листопад 2021 року - 5281,47 гривень, але вона вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням норм законодавства, оскаржує його у судовому порядку і невжиття заходів забезпечення позову, в разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65148307, що здійснюється на підставі виконавчого напису №13244, вчиненого 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт капітал» заборгованості в розмірі 14639,20 гривень- до ухвалення рішення у справі №213/5023/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні – для негайного виконання, а заявникові – для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Мазуренко