Ухвала суду № 102381707, 24.11.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8990/21

(4-с/199/40/21)

УХВАЛА

іменем України

24.11.2021

м. Дніпро

справа №199/8990/21

провадження № 4-с/199/40/21

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа – Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

боржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересована особа – Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник ОСОБА_2 , на дії начальника та державного виконавця, -

за відсутності учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання дії начальника та державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в рамках виконавчого провадження №49695382.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий напис №1991 вчинений 18.12.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Семенюк В.В. про стягнення з ОСОБА_2 307 450,00 грн. на користь ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 23.08.2021 виконавчий документ повернено стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає, що державний виконавець не в повному обсязі виконав свої обов`язки по проведенню виконавчих дій, про що заявником зазначено у скарзі на ім`я начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Проте, скарга начальником відділу була розглянута з порушення вимог чинного законодавства, а тому заявник просив визнати дії начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко С.І. та державного виконавця Лисового О.О. протиправними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.08.2021 і зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В судове засідання заявником надано заяву щодо розгляду справи за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Державним виконавцем Лисовим О.О. в судове засідання надано заяву про розгляд скарги за його відсутності і матеріали виконавчого провадження, у задоволення скарги просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №49695382, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий напис №1991 вчинений 18.12.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Семенюк В.В. про стягнення з ОСОБА_2 307 450,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

За змістом ст.ст. 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Із матеріалів виконавчого провадження ВП №49695382, досліджених у судовому засіданні, вбачається, що державним виконавцем здійснювалися виконавчі дії у межах його повноважень та у відповідності до норм чинного законодавства.

Постановою державного виконавця від 23.08.2021 виконавчий документ повернено стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Також, суд зазначає, що не погодившись із діями державного виконавця, заявник звернувся до начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко С.І. і листом №1128 від 30.09.2021 начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченко С.І. перевірено доводи заявника викладені у його скарзі та надано відповідь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 , де заінтересована особа – Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник ОСОБА_2 , на дії начальника та державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 .

заінтересова особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ЄДРПОУ 34984493, місце знаходження – пр. Слобожанський, 42 в м. Дніпро, 49051.

Суддя О.Б. Подорець