Ухвала суду № 102381416, 08.11.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3840/20

Номер провадження 2/676/344/21

УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Кам?янець - Подільський

Кам`янець – Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орининська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Орининської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення та скасування реєстрації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орининська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у її власності перебуває домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га кадастровий номер 6822483000:01:001:0235, земельна ділянка належить позивачу на праві власності. По сусідству з позивачем у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проживає відповідач ОСОБА_2 , яка є власником суміжної земельної ділянки та відповідного домоволодіння. Позивач звернулась за захистом своїх прав, оскільки відповідач вчинила дії, що порушують права позивача на вільне безперешкодне користування земельною ділянкою: висаджено більше 15 дерев та значну кількість кущів на відстані від 0,5 до 4 м від межових знаків з ділянкою позивача, чим порушено норми ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»; в межах земельної ділянки позивача знаходиться кам`яний мур, власником якого є відповідач, який переважно зруйнований, що призводить до його подальшого зсуву на земельну ділянку позивача; огорожа (металева сітка та стовпчики) похилилися в бік земельної ділянки ОСОБА_1 , що фактично унеможливлює впорядкування чи нормальне використання позивачем власної земельної ділянки.

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Орининської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради про затвердження проектів землеустрою та скасування реєстрації земельних ділянок в Держземкадастрі з закриттям записів в Поземельній книзі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у її власності перебуває домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельна ділянка. На даний час між сторонами існує спір щодо накладення земельних ділянок, оскільки вважає що її кам`яний мур знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 ,

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, просить з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи, призначити у справі земельно-технічну експертизу. Просить на вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи знаходиться повністю або частково кам`яний мур, а також огорожа, (металева сітка та металеві стовпчики) ОСОБА_2 , на земельній ділянці (кадастровий номер 6822483000:01:001:0235) ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів на землю та документації із землеустрою?

2.Встановити в натурі (на місцевості) та зробити схематично, кількість дерев та куштів, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6822483000:01:001:0234), які не відповідають вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 (підлягають видаленню) , та дерева та кущі які призводять до затінення (недостатнього рівня інсоляції) території і житлового будинку ОСОБА_1 (кадастровий номер: 6822483000:01:001:0235), відобразити їх розташування відносно спільної межі, яка розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначена у правовстановлюючих документах, відомостях Державного земельного кадастру та документаціях із землеустрою на дані земельні ділянки?

Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання, просить з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи, призначити у справі земельно-технічну експертизу. Просить на вирішення експертизи поставити питання:

1.Встановити фактичне місце розташування земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визначити правомірність відображення поворотних точок земельної ділянки кадастровий номер 6822483000:01:001:0235, що відображена на публічній кадастровій карті за гр. ОСОБА_1 з віднесенням у її власність частини земельної ділянки, яка знаходиться під межовою спорудою – підпірним муром, який є власністю ОСОБА_2 .

Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4), оскільки представник позивача в минулому займав керівну посаду в управлінні юстиції в Хмельницькій області тому виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості Хмельницького відділення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, що забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою внаслідок руйнування кам`яного муру та затінення деревами, що посаджені на межі земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є накладення суміжних земельних ділянок.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначалися захоплення частини земельної ділянки, на якій розташований належний їй кам`яний мур.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене обставини самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_2 на якій розміщений кам`яний мур, шо розділяє суміжні земельні ділянки ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , і який увійшов в правовстановлюючий документ ОСОБА_1 на її земельну ділянку підлягають доказуванню у даній справі.

Так, статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

Таким чином, достовірно встановити чи спростувати факт зміщення межі земельних ділянок, щодо чого існує спір у цій справі, можливо лише за результатом проведення земельно-технічної експертизи.

Тому для з`ясування наведених обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що сторонами не досягнуто взаємної згоди з приводу визначення експерта, суд самостійно визначає експерта – ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орининська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Орининської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення та скасування реєстрації земельних ділянок,-судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої визначити наступні питання :

1.Чи відповідає фактичне місце розташування кам`яного муру по відношенню до межі між земельною ділянкою ОСОБА_1 по адресі АДРЕСА_1 та земельною ділянкою ОСОБА_2 по адресі АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів?

2.Встановити фактичне місце розташування земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визначити правомірність відображення поворотних точок земельної ділянки кадастровий номер 6822483000:01:001:0235, що відображена на публічній кадастровій карті за гр. ОСОБА_1 з віднесенням у її власність частини земельної ділянки, яка знаходиться під межовою спорудою – підпірним муром, який є власністю ОСОБА_2 .?

3.Встановити в натурі (на місцевості) та зробити схематично, кількість дерев та куштів, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6822483000:01:001:0234), які не відповідають вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 (підлягають видаленню), та дерева та кущі які призводять до затінення (недостатнього рівня інсоляції) території і житлового будинку ОСОБА_1 (кадастровий номер: 6822483000:01:001:0235), відобразити їх розташування відносно спільної межі, яка розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначена у правовстановлюючих документах, відомостях Державного земельного кадастру та документаціях із землеустрою на дані земельні ділянки?

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провести безпосередній огляд об`єктів дослідження в присутності сторін або їх представників.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29013 м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 28).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта провести експертизу у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони, зобов`язати ОСОБА_1 оплатити 1,3 питання, зобов`язати ОСОБА_2 оплатити 2 питання роз`яснити їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.