Рішення № 102381034, 21.12.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/3540/21

Провадження № 2-др/463/35/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

рішенням суду від 11 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 – задоволено; визнано виконавчий напис вчинений 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого за №6258 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 80117,17 грн заборгованості за кредитним договором №067589-ЛВ1-02 від 09.01.2020 року, а також витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 750 грн, - таким що не підлягає виконанню.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явились, пор дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, клопотання про відкладення не подали.

У відповідності до положень ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, на професійну правничу допомогу.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 – задоволено; визнано виконавчий напис вчинений 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого за №6258 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 80117,17 грн заборгованості за кредитним договором №067589-ЛВ1-02 від 09.01.2020 року, а також витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 750 грн, - таким що не підлягає виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача у справі зроблено заяву про подачу в наступному доказів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу і після ухвалення рішення суду ним долучено копію договору, акту та квитанцій про сплату витрат на правову допомогу в загальному розмірі 15 000 грн.

А тому, оскільки рішенням суду не вирішено питання розподілу вказаних витрат, а тому слід постановити про це додаткове рішення.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Положеннями частини першої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи зазначені положення законодавства, якими встановлено, що витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а також той факт, що представник позивача у справі належним чином документально підтвердив витрати в розмірі 6 000 грн, а відповідач проти таких не заперечив, з врахуванням задоволення позову, відповідно до положень ст.121 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати – витрати на правову допомогу. Разом з тим, оскільки суду не надано доказів понесення витрат в іншому розмірі (15 000-6 000=9000), такі не передбачені і в акті виконаних робіт, а тому підстав для стягнення коштів в розмірі 9 000 грн. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.121, 133, 137, 270 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

постановити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню додаткове рішення.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 судові витрати – витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. (шість тисяч гривень)

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» місцезнаходження: м. Київ, вул. Ген.Алмазова, 13, офіс 524, ЄДРПОУ: 41084239;

третя особа:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січ.Стрільців, буд.37-41, оф.215;

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, місцезнаходження: м. Львів, вул. С.Бандери, 6.

Суддя: Гирич С.В