Ухвала суду № 102380138, 31.12.2021, Оболонський районний суд міста Києва

31.12.2021 Справа № 756/7458/19

Унікальний № 756/7458/19

Провадження № 2/756/458/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про скасування наказу про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора, поновлення на посаді виконуючого обов`язки директора,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства енергетики України про скасування наказу №40-к/к від 27.05.2019 року про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», поновлення на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА».

Через канцелярію суду Міністерством енергетики України подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з перебуванням у провадженні Господарського суду м. Києва справи №910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про скасування наказу про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора, поновлення на посаді виконуючого обов`язки директора, - закрито, позивачу роз`яснено, що даний спір повинен вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу у межах справи про банкрутство.

Ухала мотивована тим, що за частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори стороною в яких є боржник: спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів укладених боржником, спори про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, спори щодо інших вимог до боржника.

За таких обставин, спір про скасування наказу про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора, поновлення на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу у межах справи про банкрутство.

02.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду, при цьому долучив процесуальні рішення інших судів із позитивним вирішенням даного питання.

Листом Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року за №756/7458/19 ОСОБА_1 роз`яснено наслідки закриття провадження у справі на підставі п.1.ч. 1 ст. 255 ЦПК України та відсутність можливості вчинення судом першої інстанції процесуальних дій після закриття провадження у справі, в тому числі направлення справи для подальшого розгляду до Господарського суду м. Києва.

При цьому, ОСОБА_1 21.12.2021 року в черговий раз звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справ без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленими після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі вичерпно визначені ст. 255 ЦПК України і свідчать про те, що процес виник або неправомірно за відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року у справі №756/7458/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про скасування наказу про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора, поновлення на посаді виконуючого обов`язки директора позивачу роз`яснено, що спір про скасування наказу про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора, поновлення на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство повинен вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу у межах справи про банкрутство.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначеної п.1 ч.1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 258 ЦПК України, яка системно входить до Глави 9 «Судові рішення», процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. І лише перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишення позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 255 та 257 цього Кодексу.

У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору (ч. 4 ст. 377 ЦПК України).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 414 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу . Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

У разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору (ч. 4 ст. 414 ЦПК України).

З комплексного аналізу зазначених норм права вбачається, що передбачена ч. 1 ст. 256 ЦПК України заява позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією подається до суду апеляційної або касаційної інстанції у випадку скасування апеляційним, касаційним судом судового рішення, яким закінчено розгляд справи, внаслідок того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією не підлягає розгляду судом першої інстанції, а тому залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 377, 414 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про скасування наказу про припинення повноважень виконуючого обов`язки директора, поновлення на посаді виконуючого обов`язки директора, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук