Ухвала суду № 102380051, 29.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/21849/21

Провадження №: 2-з/755/446/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка може набути статус відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», особа, яка може набути статусу третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, -

у с т а н о в и л а:

29.12.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка може набути статус відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», особа, яка може набути статусу третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович.

У вказаній заяві заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого листа №755/14404/18 від 04.03.2020 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 трьох відсотків річних у розмірі 142349,00 грн., інфляційних втрат - 636503,87 грн., судового збору - 11683,03 грн.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

У своїй заяві заявник вказує, що має намір звернутись до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, заявник посилається на положення ст.ст. 149, 150 ЦПК України та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення на підставі виконавчого документа нівелює ефективність судового захисту, адже до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2021 року майно заявниці вже буде реалізоване, натомість вжиття заходів забезпечення позову має на меті виключно збереження існуючого становища ОСОБА_1 .

У своїй заяві заявником не здійснено жодного посилання на положення ст. 432 ЦПК України, а йдеться про забезпечення саме майбутнього позову із посиланням на положення ст.ст. 150, 151, 152 ЦПК України та дійсний майбутній намір подачі саме позовної заяви підтверджується і самою прохальною частиною, я укій заявниця просить: «Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа….».

За таких обставин суд виходить із того, що заявниця має намір звернутись до суду з приводу оскарження виконавчого документа у позовному провадженні, тобто шляхом подачі позовної заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За змістом ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження особи, яка може набути статусу відповідача - ТОВ «Компанія СЕВЕКО» зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 31, приміщення 4.

На вказану адресу місцезнаходження ТОВ «Компанія СЕВЕКО» розповсюджується територіальна юрисдикція Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Будь-яких підстав для визначення підсудності окресленого заявником майбутнього позову Дніпровському районному суду м. Києва із урахуванням також положень ст. 28 ЦПК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцезнаходженням особи, яка може набути статусу відповідача - ТОВ «Компанія СЕВЕКО».

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка може набути статус відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», особа, яка може набути статусу третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович - передати на розгляд Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 29.12.2021 року.

Суддя -