Ухвала суду № 102379554, 11.01.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12140/14-ц

УХВАЛА

11 січня 2021 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви покликається на те, 29.10.2014 року ухвалено рішення Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/12140/14ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” заборгованість в сумі 29403 грн. 78 коп. (двадцять дев`ять тисяч чотириста три грн. 78 коп.).

10.08.20218 року судом винесено ухвалу про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 569/12140/14-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 010-17007-121112 від 12 листопада 2012 року на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»).

У своїй заяві зазначає, що при укладенні Договору № 195/К відступлення прав вимоги виконавчий лист 569/12140/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався. Згідно відповіді Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04.12.2018 року виконавчий лист № 569/12140/14-ц перебував на виконанні та 25.10.2016 року повернутий стягувачу. З огляду на викладене просить про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовільнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 29.10.2014 року ухвалено рішення Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/12140/14ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” заборгованість в сумі 29403 грн. 78 коп. (двадцять дев`ять тисяч чотириста три грн. 78 коп.).

10.08.20218 року судом винесено ухвалу про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 569/12140/14-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 010-17007-121112 від 12 листопада 2012 року на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»).

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

Згідно відповіді № 7659/85.14-34 Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04.12.2018 року виконавчий лист № 569/12140/14-ц перебував на виконанні та 25.10.2016 року повернутий стягувану.

У частині шостій статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Представник заявника зазначив, що виконавчі листи по справі №569/12140/14ц були втрачені, однак суд при вивченні заяви та доданих до неї документів встановив, що жодного доказу на підтвердження цієї обставини представником надано не було.

Представником до заяви не додано доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не підлягає задоволенню вимога про видачу дублікату виконавчих листів.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про те, яким чином було втрачено виконавчий лист та не зазначено жодних відомостей про виконавчі листи (номер, дата), що ще раз підтверджує доводи про відсутність належних доказів про їх втрату. Отже, заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву не обґрунтованою, отже, як наслідок, відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст., 258, 260, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу Українив редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Діонісьєва Н.М.