Ухвала суду № 102379550, 10.09.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/22072/12

УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Заулочній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники: ОСОБА_1 , ТОВ «Теплосфера Рівне», ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача – Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» її правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Рівненським міським судом Рівненської області у справі №1715/22072/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Теплосфера Рівне», ОСОБА_2 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви вказує, що 19 січня 2021 року проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом №GLIN019277 за кредитним портфелем, що складається з права вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитними договорами, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», код ЄДРПОУ 42251700, що підтверджується протоколом аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021р. між Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір №GLIN019277_205|1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуваннями усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За змістом пункту 476 Додатку № 1 до договору № GLIN019277_205|1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021р. до Нового кредитора – ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ТОВ «Теплосфера Рівне», ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2628/4/11331 від 07.03.2008р., договором поруки № 014/2628/4/11331/3 від 09.12.2009р. ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021р. Враховуючи вищевикладене заявник просить замінити сторону стягувача - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданих у справі № 1715/22072/12.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2015 року по справі №1715/22072/12 позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Рівне» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість в сумі 6067495 грн. 78 коп. (шість мільйонів шістдесят сім тисяч чотириста дев`яностоп`ять грн. 78 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн.

На підставі зазначеного рішення 28.09.2015 року, судом видано виконавчі листи по справі № 1715/22072/12.

Згідно відповіді Рівненського міського відділу державної виконавчої служби № 35694 від 02.05.2019р. наявної в матеріалах справи вбачається, що у відкритті виконавчих проваджень ВП №50436925 та ВП №50436223 з примусового виконання виконавчих листів № 1715/22072/12, виданих 28.09.2015р. Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосфера Рівне» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість в сумі 6067495 грн. 78 коп. (шість мільйонів шістдесят сім тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 78 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. відповідно та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 (пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання) відмовлено та направлено разом з оригіналами виконавчих листів на адресу стягувача. Відтак виконавче провадження за вищевказаними листами не відкривалося.

ПАТ «Фідобанк» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів відмовлено.

03.02.2021р. між Публічнимакціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GLIN019277_205|1 про відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 476 Додатку № 1 до договору № GLIN019277_205|1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021р. до Нового кредитора – ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ТОВ «Теплосфера Рівне», ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2628/4/11331 від 07.03.2008р., договором поруки № 014/2628/4/11331/3 від 09.12.2009р.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, проте ст.442ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження та заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Суд застосовує правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Таким чином, в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс`про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст.442ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники: ОСОБА_1 , ТОВ «Теплосфера Рівне», ОСОБА_2 заміну сторони стягувача – Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» її правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Рівненським міським судом Рівненської області у справі №1715/22072/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Теплосфера Рівне», ОСОБА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу Українив редакціїЗакону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М .