Постанова № 102379388, 31.12.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3495/21

Номер провадження3/541/1095/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 13 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.02.2021 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, а саме: 08.12.2021 та 09.12.2021 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені 10.12.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173-2 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП особа підлягає притягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 018188 від 10.12.2021 року, серія ВАБ № 118199 від 10.12.2021 року, копією ухвали Миргородського міськрайонного суду від 08.02.2021 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком 1 рік із наступних обмежень: 1) не виходити з дому в особистих справах в період з 22.00 год. до 06.00 год. доби кожного дня, з метою попередження скоєння нових правопорушень; 2) з`являтися на реєстрацію в Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області в 2-й та 4-й вівторок кожного місяця в період з 08:00 до 18:00 години до закінчення терміну адміністративного нагляду, з метою здійснення контролю за раніше засудженим; 3) заборонити виїзд в особистих справах за межі Миргородського району без дозволу контролюючих органів, постановою Миргородського міськрайонного суду від 13 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, рапортом начальника СДОП ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Олексенка Ю. від 10.12.2021.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому необхідно об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справу № 541/3495/21, провадження № 3/541/1095/2021; справу № 541/3496/21, провадження № 3/541/1096/2021 з присвоєнням номеру справи № 541/3495/21, провадження № 3/541/1095/2021.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом з застосуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 36, 38, 40-1, 187, 221, 268, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справу № 541/3495/21, провадження № 3/541/1095/2021; справу № 541/3496/21, провадження № 3/541/1096/2021; справу № 541/2442/21 з присвоєнням номеру справи № 541/3495/21, провадження № 3/541/1095/2021.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та з застосуванням ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин