Ухвала суду № 102378874, 31.12.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/3654/21

Провадження № 2-з/935/48/21

У Х В А Л А

31 грудня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського С.О. про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хільчевський С.О. разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подав до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування якої вказано, що у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. перебуває на виконанні виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12.06.2021 №84861 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Дорі Фінанс», у розмірі 8588,00 грн. Зі змісту постанови ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №67361716, а стягувачем ТОВ «Дорі Фінанс».

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 №67361716. Заявник зазначає, що приватний виконавець має повноваження та може в будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати кошти з банківських рахунків позивача, в рахунок погашення спірного боргу, та вилучити майно боржника.

З метою недопущення здійснення дій стосовно неправомірного стягнення коштів з неї, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заяву про забезпечення позову подано разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського С.О про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований нею вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №84861, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В., в рамках виконавчого провадження від 02.11.2021 №67361716, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості у розмірі 8588 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», ЄДРПОУ: 44353633, місцезнаходження: вул. Хоткевича Гната, 5, оф. 202, м. Київ, до моменту набрання законної сили рішення суду у вказаній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО