Ухвала суду № 102378356, 31.12.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4457/18

Провадження № 2-зз/487/45/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2018 р. справа № 487/4457/18.

Клопотання обґрунтоване тим, що справа, у якій було накладено арешт, розглянута, проте арешт не скасовано.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 487/8969/14, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову виходячи з такого:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Леваневець» про визнання права власності, та за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Треті особи: ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_4 , Обслуговуючий кооператив «Леваневець» про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на гараж № НОМЕР_1 , що розташований в АДРЕСА_1 (відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 11.08.2017 року, власником гаражу є ОСОБА_6 ).

Рішенням суду від 01.12.2021 вирішено: в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 – відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном – задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні гаражем АДРЕСА_2 та передати комплект ключів від вказаного гаражу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, заходи забезпечення позову вживались за його заявою і саме він просить про скасування цих заходів, суд вважає можливим вказану заяву задовольнити і скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2018 року (справа № 487/4457/18 провадження № 2/487/2003/18), а саме - арешт на гараж № НОМЕР_1 , що розташований в АДРЕСА_1 (відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 11.08.2017 року, власником гаражу є ОСОБА_6 ).

Ухвалу, після набрання нею законної сили, надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову – до відома, а до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) – для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич