Ухвала суду № 102377414, 23.12.2021, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1033/18

Провадження № 6-а/675/18/2021

У Х В А Л А

"23" грудня 2021 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці - Думи Ю.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1285-2010, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спадкоємицю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому листі № 2-1285-2010, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-1285-2010.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник Дума Ю. І. заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за відсутності представника. У поданому відзиві на заяву представник зазначив, що проти її задоволення заперечує, оскільки відсутні законні підстави для заміни сторони у виконавчому листі в даній справі.

За положеннями ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника заінтересованої особи.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що на виконанні в Ізяславському відділі ДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Ізяславським районним судом Хмельницької обласз № 2-1285-2010 про визнання неправомірними дії управління Пенсійного Фонд; України в Ізяславському районі щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_3 щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни відповідна до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року, з 01 січня 2009 рок; по 31 грудня 2009 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити для ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_3 за період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року; врахувавши виплати, які були проведені позивачам в 2007-2009 роках.

Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Ізяславським районним судом Хмельницької області у справі області № 2-1285-2010 про визнання неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_3 щомісячної державної соціальної допомоги як дітям війни відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, (м. Ізяслав, вул. Шевченка, 16, Хмельницької області) нарахувати та виплатити для ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року; врахувавши виплати, які були проведені у 2007-2009 роках: з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 03.09.2020 року Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (зареєстрований в режстрі за № 1-305), спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією заповіту.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьком ОСОБА_1 зазначений ОСОБА_2 .

За життя 21 листопада 2012 року ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений секретарем виконкому Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Яремчук Г. О. та зареєстрований у реєстрі за № 40, за яким все своє майно заповів доньці ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №64903746, післясмерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 346/2020.

З матеріалів справи встановлено, що спадкоємицею за заповітом є дочка померлого ОСОБА_1 , якій було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2- 1285-2010, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому листі № 2-1285-2010, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-1285-2010.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В.Демчук