Ухвала суду № 102377250, 30.12.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Паславської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Пріоритетавто» про визнання недійсними правочинів.

30.12.2021 року, у зв`язку з перебування судді В.Ромазана у відпустці, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді В.Братасюка.

Отже, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на транспортний засіб марки Опель модель VIVARO ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ –В, 2004 р.в., колір червоний, VIN номер кузова НОМЕР_1 .

Необхідність забезпечення позову мотивує тією обставиною, що відповідач після першого судового засідання свідомо здійснив відчуження майна, отриманого за оспорюваним договором, й при цьому існує ризик подальшого відчуження майна, а відтак утруднення чи неможливості виконання рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання підставності заяви про забезпечення позову суд наголошує на такому.

Предметом позову є визнання недійсним договору комісії №7743/20/001874 від 05.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Пріоритетавто» та ОСОБА_1 щодо продажу ТЗ марки Опель модель VIVARO ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ –В, 2004 р.в., колір червоний, VIN номер кузова НОМЕР_1 ; визнання недійсним договору купівлі – продажу транспортного засобу №7743/20/001874 від 05.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Пріоритетавто» та ОСОБА_1 щодо продажу ТЗ марки Опель модель VIVARO ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ –В, 2004 р.в., колір червоний, VIN номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з – під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа; передачею речі , яка є предметом спору на зберігання іншим особам; й в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, ніж ті, що передбачені в ч.1 вищезазначеної статті.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем доведено, що після судового засідання 16.11.2021 року, на якому був присутній відповідач, останній свідомо вчинив відчуження ТЗ марки Опель модель VIVARO ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ –В, 2004 р.в., колір червоний, VIN номер кузова НОМЕР_1 , набутого відповідачем за спірними правочинами, сторонній особі 24.11.2021 року, що стверджується відповіддю РЦС ГСЦ в Рівненській області від 29.12.2021 року.

Відтак суд вважає доведеним вчинення відповідачем дій, направлених на утруднення чи взагалі створення умов неможливості виконання рішення суду про задоволення позову.

А тому позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що потенційно можливе неодноразове відчуження спірного майна, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист; накладення арешту на спірне майно слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе накласти арешт на: транспортний засіб марки Опель модель VIVARO ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ –В, 2004 р.в., колір червоний, VIN номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно ст.. 154 ЦПК України, Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ч.2)

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову..

З огляду на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову суттєво обмежує правомочність власника щодо розпоряджання своїм майном на власний розсуд та ураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову та дані про майновий стан позивача, який не надав доказів наявності майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові, суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення в розмірі 15000 гривень, які позивач зобвязаний внести на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст. 151, ч.1, ч.3 ст. 152, 154 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на: транспортний засіб марки Опель модель VIVARO ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ –В, 2004 р.в., колір червоний, VIN номер кузова НОМЕР_1 , до набрання рішенням законної сили.

Застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 ) внести на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області грошові кошти в сумі 15 000 грн. у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.