Ухвала суду № 102376273, 29.12.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

2-598/10

29.12.2021

6/328/56/21

УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання: Мацинської О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Токмак Запорізької області заяву стягувача (правонаступника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-598/2010 щодо боржника ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник ТОВ «Олком-Лізинг» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-598/2010 щодо ОСОБА_2 , рнкопп: НОМЕР_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №13-3680-077И від 13.07.2007р. у сумі 156425,32 грн, сплачене державне мито у розмірі 1570,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривен.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01.09.2010 у справі № 2-598/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №13-3680-077И від 13.07.2007 в сумі 156 425,32 гривень, сплаченого державного мита у розмірі 1570,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

На підставі рішення суду були видані виконавчі листи №2-598/2010 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

21.09.2020 року Постановою приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича про повернення виконавчого документа стягувачу було повернуто виконавчий лист № 2-598/2010 від 26.01.2011 року до ОСОБА_1 - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Кінцевий строк пред`явлення документа становить - 21.09.2023 року.

09.10.2020 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимог за Кредитними договорами та порукою та Договір про відступлення прав вимог за договорами іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., зареєстровано в Реєстрі 1262.

14.09.2020 р. ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» стала переможцем електронного аукціону щодо купівлі Кредитного портфелю ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», код ЄДРПОУ: 09807856, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот №GL3N219036.

14.09.2020 p. між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», який є переможцем аукціону, ТОВ «УКРІНВЕСТЕНЕРГОКОНСАЛТ», код ЄДРПОУ: 37269187, як оператора, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронних торгах та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як Замовником аукціону підписано Протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-09-ОЗ-000024-b від 14.09 2020 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 24.03.2021 р. у справі №2-598/2010 року здійснено процесуальну заміну Стягувача на його процесуального правонаступника, а саме: замінено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (код ЄДРПОУ: 40001502, адреса місця реєстрації: 79018, м. Львів, площа Липнева, 9). Ухвала набрала законної сили 06 липня 2021 року.

Наразі у володінні ТОВ «Олком-Лізинг» наявний лист від 26.01.2011 року № 2-598/2010 щодо боржника ОСОБА_1 .

Оскільки рішення суду є солідарним до обох боржників, а тому логічним його завершенням є дотримання балансу рівноправності зобов`язань для всіх його сторін та забезпечення майнових інтересів кредитора/іпотекодержателя (ТОВ «Олком-Лізинг»).

Виконавчий лист у справі у справі № 2-598/2010 щодо ОСОБА_2 не було передано, що підтверджується відомостями вищезазначених Актів приймання та передачі.

ТОВ «Олком-Лізинг» було направлено запит до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про надання інформації щодо наявності/відсутності виконавчих листів та судових наказів щодо боржників, права вимоги до яких були придбані.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» листом вих. №083-94/21 від 19.01.2021 року надіслав перелік боржників, поручителів та іпотекодавців, щодо яких виконавчі листи та судові накази відсутні.

Серед зазначеного переліку наявний боржник/поручитель - ОСОБА_2 .

Отже, ТОВ «Олком-Лізинг» був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у зв`язку з його відсутністю (втрати) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Разом з тим, ТОВ «Олком-Лізинг», в особі адвоката Манзенка Р.А., було направлено адвокатський запит до Токмацького міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) про надання інформації щодо виконавчих проваджень, в тому числі до ОСОБА_2 .

Відповіддю на адвокатський запит від 02 березня 2021 року №4270/1816 було зазначено наступне.

Згідно пошукової бази АСВП на примусовому виконанні перебувало ВП, що було відкрите щодо ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.09.2010 р. у справі № 2-598/2010/, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 13-3680-077И від 13.07.2007 р. в сумі 156425,32 грн., сплачене державне мито у розмірі 1570,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривен.

21.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження, яку разом з виконавчим листом надіслано стягувачу. Повторно виконавчий документ на примусове виконання не надходив.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа спливає-21.12.2022 року.

Разом з тим, між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» від 09.10.2020 року було укладено: договір про відступлення прав вимог за Кредитними договорами та порукою та договір про відступлення прав вимог за договорами іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г.. зареєстровано в Реєстрі 1262.

Отже, ТОВ «ОЛКОМ- ЛІЗИНГ» набув право вимоги за вищевказаними договорами та право вчиняти певні дії щодо цих вимог - 09.10.2020 року.

09 жовтня 2020 року ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» було передано до ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» документи боржників за вищезазначеними договорами, що підтверджується Актом приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року №б/н від 09 жовтня 2020 року.

Серед переліку документів відсутні підтвердження щодо передачі виконавчих листів у справі у справі № 2-598/2010 до ОСОБА_2 .

Тому ТОВ «ОЛКОМ- ЛІЗИНГ» фактично був позбавлений права на пред`явлення виконавчого документа до виконання до моменту його отримання від ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Разом з тим, в період до 09.10.2020 року ТОВ «Олком-Лізинг» здійснював дії щодо придбання прав вимоги договорів про відступлення, що зазначалися в цій заяві, що також унеможливлювало звернутися з виконавчим листом до органів виконавчої служби.

Окрім того, відповідно до постанови Правління НБУ від «17» грудня 2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від «18» грудня 2015 р. №230, «Про початок процедури ліквідації AT «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, представник заявника просить задовольнити заяву.

Представник заявника адвокат Манзенко Р.А. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник боржника адвокат Ткаченко С.П., який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржників адвокат Усенко А.В. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності та за відсутності боржників. Проти задоволення заяви заперечив.

Крім того, від представника боржників адвоката Усенка А.В. надійшли письмові пояснення, у яких він просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Олом-Лізинг». В обґрунтування зазначив наступне. Заявник викупив кредитний портфель у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 09.10.2020 року, що підтверджується самим заявником. Відповідно до акту приймання-передачі до Договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, БАНК передав, а НОВИЙ КРЕДИТОР прийняв договори та документи, права вимоги за якими відступаються відповідно до договору. Проте, оскільки державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рудєвою Олесею Іванівною було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 23.12.2019 року, тобто задовго до відступлення прав вимоги за кредитними портфелями, оригінал виконавчого листа,вірогідно, знаходився в розпорядженні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Тобто, при складанніакту приймання-передачі сторона, яка приймає документи, в даному випадку ТОВ «Олком-Лізинг», повинен був належним чином перевірити наявнідокументи щодо боржників.

Як вбачається з відповіді ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 19.01.2021 p., будь-які виконавчі листи та судові накази про стягнення заборгованості, відсутні. Відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» такі документи від виконавчої служби до Банку не надходили.

Згідно з відповіддю Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 02.03.2021 року, адвокат Манзенко Р.А. звертався задля отримання відомостей про наявність/відсутність виконавчих проваджень відносно боржників, зазначених у запиті.

Тобто, заявник цікавився відомостями щодо відомостей про наявність/відсутність виконавчих проваджень відносно боржників, а не щодо втраченого документа. Жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа до заяви адвокат Манзенко Р.А. не додає, будь-яких клопотань про витребування доказів не заявляє.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенніпитання ня про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратоюзаявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконаносудові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання па докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу того, що виконавчий лист було втрачено.

Предметом доказування у даній справі є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Адвокат Манзенко Р.А. в заяві повідомляє про обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, однак, ним не було подано належних та допустимих доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог або заперечені, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони, посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими. У зв`язку з викладеним, просить відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про розгляд заяви були повідомлені належним чином та вчасно, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листата.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Олком-Лізинг» та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01.09.2010 у справі № 2-598/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №13-3680-077И від 13.07.2007 в сумі 156 425,32 гривень, сплаченого державного мита у розмірі 1570,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

На підставі рішення суду були видані виконавчі листи №2-598/2010 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Як зазначає заявник оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 був повернутий стягувачу і, наразі, у володінні заявника є лише виконавчий лист від 26.01.2011 року № 2-598/2010 щодо боржника ОСОБА_1

09.10.2020 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» уклали Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки та іпотеки в тому числі і за Кредитним договором № 13-3680-077И від 13/07/2007 та за договором поруки до цього кредитного договору що стосується безпосередньо боржника ОСОБА_2 , що підтверджується актом приймання та передачі до Договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 24.03.2021 р. у справі №2-598/2010 року здійснено процесуальну заміну Стягувача на його процесуального правонаступника, а саме: замінено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (код ЄДРПОУ: 40001502, адреса місця реєстрації: 79018, м. Львів, площа Липнева, 9). Ухвала набрала законної сили 06 липня 2021 року.

Згідно з листом АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про надання інформації від 19.01.2021 вих. № 083-94/21, будь-які виконавчі документи чи судові накази про стягнення заборгованості, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_2 , відсутні. Відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» такі документи від виконавчої служби до банку не надходили.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження на ім`я ОСОБА_2 відсутні. На виконанні у Токмацькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження № АСВП 52347710, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-598/2010 від 26.11.2011 року щодо боржника ОСОБА_2 , однак 23.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом надіслано стягувачу. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2019 щодо боржника ОСОБА_2 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.12.2022.

Крім того, згідно з відповіддю на адвокатський запит ОСОБА_3 від 04.10.2021 за №24181/18.16 Токмацький відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2019 відносно боржника ОСОБА_2 разом з оригіналом виконавчого документа 24.12.2019 року було надіслано на адресу заявника ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит». Також зазначено, що відомостей про отримання відправлення у Відділі відсутні, оскільки лист направлено рекомендованою кореспонденцією без повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, докази отримання ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» оригіналу виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 відсутні.

До того ж, згідно з відповіддю на адвокатський запит ОСОБА_3 від 11.10.2021 АТ «Укрпошта» повідомило, що АТ «Укрпошта» проводить перевірку та надає інформацію щодо пересилання поштових відправлень на наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення та не здійснює ідентифікацію поштових відправлень за прізвищем/назвою юридичної особи та адресою користувачів поштових послуг. Щодо надання інформації стосовно направлення та отримання банком поштових відправлень, повідомили, що заяви про розшук реєстрованого поштового відправлення, отримання інформації про його вручення приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання. Тому, надати інформацію про направлення та отримання Банком поштових відправлень за 2019 рік АТ «Укрпошта» не змогла.

Все вищезазначене свідчить про втрату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 та щодо якого заявник просить видати його дублікат, оскільки було встановлено, що виконавча служба направила стягувачу виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 , однак стягувач його не отримав (докази отримання відсутні) і будь-яка інформація щодо направлення/отримання цього поштового відправлення в АТ «Укрпошта» на даний час вже не збереглись.

Наявна в матеріалах справи інформація спростовує твердження представника боржників про відсутність доказів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконане рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим ВС зазначив, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № З-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 р. справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Наразі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив.

У частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

ЦПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документу має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано в добровільному порядку, а виконавчий лист у справі № 2-598/2010 відносно ОСОБА_2 має строк для його повторного пред`явлення до виконання, у заявника відсутній виконавчий лист по справі щодо боржника ОСОБА_2 через його втрату, суд вважає, що є всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа ТОВ «Олком-Лізинг».

Виданий судом на підставі рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Олком-Лізинг», дослідивши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 352-355, 433, ч. 1 п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву стягувача (правонаступника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-598/2010 – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-598/2010, щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 за заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2010 року, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на р/р НОМЕР_2 у Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ІПН 2478618574 заборгованість за кредитним договором № 13-3680-077И від 13 липня 2007 року в розмірі 156425,32 грн., сплачене державне мито у розмірі 1570,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 31.12.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Суддя: