Рішення № 102376247, 31.12.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив

короткий зміст позовних вимог і рух справи:

23 вересня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 11 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №146724, згідно з яким задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про стягнення з нього заборгованості в сумі 47572,62 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на його користь понесені судові витрати в розмірі 908,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

17 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66520334 на виконання виконавчого напису №146724, виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" заборгованості за кредитним договором в розмірі 47572,62 грн.

Нотаріус виконавчий напис та інші документи, на підставі яких було відкрите виконавче провадження, він не отримував.

В зв`язку з цим, він звернувся до приватного виконавця Сколибога О.С. з запитом про направлення йому документів, на підставі яких було відкрите виконавче провадження.

Приватним виконавцем Сколибог О.С. на його адресу електронної пошти направлено копію виконавчого напису нотаріуса на підставі якого було відкрите вищезазначене виконавче провадження.

Згідно з виконавчим написом за №146724 від 11 червня 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., стягнуто з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №300471042284001 від 28 грудня 2012 за період з 19.04.2019 по 06.07.2020 в розмірі 47522,62 грн, в тому числі заборгованість за сумою кредиту становить 27111,11 грн, заборгованість по відсоткам становить 20411,51 грн. Також плата за вчинення виконавчого напису становить 50,00 грн. Загальна сума, яка стягується, становить 47572,62 грн.

Вважає, що виконавчий напис виданий з порушенням норм чинного законодавства, порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису, чим порушуються його права та охоронювані законом інтереси.

Між ним та публічним акціонерним товариством «Астра Банк» був укладений кредитний договір №300471042284001 від 28.12.2012 р. на суму кредиту 77355 грн строком на 5 років до 28.12.2017.

Зазначений кредитний договір нотаріально не посвідчувався.

Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, підставою для його вчинення був кредитний договір №300471042284001 від 28.12.2012, який нотаріально не посвідчувався, в зв`язку з чим, зазначений виконавчий напис був виданий з порушенням вищезазначених норм постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису.

Із виконавчого напису нотаріуса №146724 від 11.06.2021 року вбачається, що від ПАТ «Астра Банк» право вимоги за вищезазначеним кредитним договором було відступлено до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до договору про відступлення права вимоги №2258/К від 15.06.2020.

На його адресу не надходило жодних листів щодо заміни сторін в зобов`язанні за цим договором.

Він не отримував жодних обґрунтованих розрахунків суми заборгованості по сплаті вказаного кредиту, в тому числі і виписки з рахунку з обґрунтуванням суми заборгованості із зазначенням періоду її виникнення в межах строку дії кредитного договору для узгодження суми заборгованості перед вчиненням виконавчого напису.

Крім того, строк дії кредитного договору закінчився 28.12.2017, останні платежі по сплаті цього кредиту були здійснені ним до закінчення дії цього договору, він вважає, що в нього відсутня заборгованість по сплаті вищезазначеного кредиту. Будь-яких додаткових угод щодо продовження дії кредитного договору не укладалось, але в виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів та якимсь чином вказаний період, за який проводиться стягнення заборгованості, з 19.04.2019 року по 06.07.2020, тобто період після закінчення строку дії кредитного договору.

Зазначеними обставинами також підтверджується незаконність вчинення виконавчого напису нотаріуса, згідно з яким підлягає стягненню необґрунтована сума заборгованості, яка є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача та не має ознак , безспірності грошових вимог.

Нотаріусом також на момент вчинення виконавчого напису не перевірено наявність права стягувана, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, та наявність факту щодо спливу строку позовної давності на стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що виконавчий напис був вчинений 11 червня 2021 року, а згідно з договором останній місяць нарахування платежів по сплаті кредиту до дати закінчення строку договору 28.12.2017 року, можна дійти висновку про те, що нотаріус вчинив виконавчий напис в супереч вимогам ст.256 ЦК України, ст.88 Закону України "Про нотаріат", п.3.1. Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, якими передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Таким чином, визначений ст.257 ЦК України трирічний строк позовної давності за вимогами, що випливають з умов кредитного договору № 300471042284001 від 28.12.2012 на час видання виконавчого напису, закінчився.

Отже, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, який на момент вчинення виконавчого напису був визнаний в судовому порядку незаконним та не чинним, а також не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, наявність права на стягнення заборгованості у відповідача на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням строку позовної давності, визначеної законодавством, чим порушив норми чинного законодавства, що є підставою для звернення до суду з позовом про визнання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем разом із позовом подана заява про забезпечення.

Ухвалою судді від 24.09.2021 задоволена заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 29.09.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено для сторін строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Запропоновано відповідачу надати документи, які надавалися приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Відповідач відзив на позовну заяву, не подав.

Від третіх осіб пояснень, заяв чи клопотань не надходило.

Згідно з ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За змістом ст.13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При цьому, частиною 1 статті 275 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведених норм ЦПК України, враховуючи відсутність будь-яких клопотань сторін, судом вирішено продовжити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

З огляду на вказане, суд також не вбачає підстав, передбачених ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України, для заочного розгляду справи, який може проводитися лише у випадку розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

28.12.2021 між ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №300471042284001 на суму 77355 грн, строком на 5 років, до 28.12.2017, який нотаріально не посвідчений.

15.06.2020 між ПАТ "Астра Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено договір про відступлення права вимоги №2258/К.

11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №146724 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" суму боргу 47572,62 грн.

17.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66520334 на виконання виконавчого напису №146724 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" заборгованості за кредитним договором в сумі 47572,62 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. від 17.08.2021, в рамках виконавчого провадження №66520334 з ОСОБА_1 було звернуто стягнення основної винагороди в сумі 4757,26 грн.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на положення ч.4 ст.263 ЦПК України, під час розгляду цієї справи суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 по справі №172/1652/18 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 92811495), та зазначає таке.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 11 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Як було зазначено, укладений між первинним кредитором та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначена обставина є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відтак інші доводи сторін не підлягають перевірці.

Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу;

Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у сумі 1362,00 грн (908,00 грн за подання позовної заяви + 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову).

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №146724 від 11.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованість в розмірі 47572,62 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 1362,00 (тисячу триста шістдесят дві) грн витрат по сплаті судового збору.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2 офіс 205, ідентифікаційний код 40696815;

- третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, 69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50 офіс 106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпесередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 31 грудня 2021.

Суддя Р.О. Губанов