Ухвала суду № 102375911, 30.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/10353/21

2/303/2502/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Костюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» про захист прав споживачів та визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) абоненту ОСОБА_1 як необлікованого об`єму природного газу в сумі 38308,48 грн. та скасувати рішення (вимогу) комісії про розгляд актів порушень АТ «Закарпатгаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 38308,48 грн. за актом про порушення № 9471 від 23.10.2021 року.

30.12.2021 року ухвалою суду відкрито провадження в справі.

Одночасно із поданням позовної заяви до суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить заборонити АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» здійснювати дії по припиненню розподілу природного газу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , до набрання рішення по справі законної сили.

Як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову вказує те, що ним було подано до суду позов про захист прав споживачів та визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними, а предметом спору у цій справі є визнання протиправним нарахування за граничними нормами споживання природного газу в розмірі 38308,48 грн. Крім того, згідно з вимогою від 14.12.2021 року № 1309 його повідомлено, що у разі несвоєчасності та/або неповноти оплати з 30.12.2021 року буде припинено газопостачання/розподілу природного газу на об`єкті газопостачання за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки рішення комісії оспорюється в судовому порядку, позивач просить заяву про забезпечення позову задоволити, заборонити АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» здійснювати дії по припиненню розподілу природного газу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , до набрання рішення по справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій у разі задоволення позову може бути ускладнено чи стане неможливим виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих документів, вимогою від 14.12.2021 року № 1309 споживача ОСОБА_1 попереджено про необхідність сплатити вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 38308,48грн. протягом 7 днів з дня отримання цієї вимоги, оскільки у разі несвоєчасної оплати транспортування природного газу до його будинку буде припинено.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності нарахування не облікованого об`єму природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, позивачем доведено про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім цього, суд враховує, що в зимовий період часу примусове припинення газопостачання до житла позивача, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я його та його сім`ї, що не буде відповідати нагальній суспільній необхідності, і таке втручання в права позивача не буде необхідним у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 року, «Кривіцька та Кривіцькій проти України» п. 44).

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 02.11.2004 року в справі «Трегубенко проти України»).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

З урахуванням того, що газопостачання АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» можливе лише при суворому дотриманні Кодексу газорозподільних систем та Правил безпеки системи газопостачання, обмеження права АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» на припинення газопостачання в домоволодінні позивача, може спричинити обмеженню прав та обов`язків газопостачальника в разі запобігання аварійній ситуації.

Таким чином, суд вважає за можливе заборонити АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» вчиняти дії по припиненню розподілу природного газу до домоволодіння ОСОБА_1 через існування заборгованості по вартості з не облікованого (донарахованого) природного газу, а тому в такому випадку, на думку суду, вжиття такого виду забезпечення позову як заборона вчинення дій по припиненню розподілу природного газу не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, який не позбавлений права нараховувати вартість спожитого газу протягом судового розгляду і в подальшому пред`явити вимоги до позивача по сплаті цієї вартості, а також забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто буде сприяти ефективному захисту прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» вчиняти дії, спрямовані на припинення розподілу природного газу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з дотриманням Кодексу газорозподільних систем та Правил безпеки системи газопостачання до набрання рішення по справі законної сили.

Виконання ухвали суду доручити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 05448610).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана суддею 30.12.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 05448610).

Суддя А.М.Заболотний