Постанова № 102375711, 31.12.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/7649/21

Провадженя№ 3/266/2300/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Іванець О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівник ТОВ «Полімер Новації»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не своєчасно подала Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку,а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 за №111/26556 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від15.12.2020 р. № 773) до фіскальних органів за 3 квартал 2021року (граничний термін надання 09.11.2021),фактично надана 10.11.2021року, чим порушено п.2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 р. №4 та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49. п.51.1 ст.51 гл.2 розділу II Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1 , будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилась, у зв`язку з чим справа розглянута без її участі.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом № 264/05-99-24-13 від 02.12.2021р., актом про результати камеральної перевірки № 103/05-99-24-13/44385932 від 02.12.2021 р.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, подала податковий розрахунок сум доходу на наступний день після граничного терміну подачі, правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 163-4, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з її малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Іванець О. Д.