Ухвала суду № 102375635, 10.12.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7067/17

Провадження № 2/234/726/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., за участю секретаря Ридош Г.Ю., представника позивача Соловйова В.Б., представників третьої особи - ТОВ «Краматорський ринок»: Андрєєва П.С., Лець Ю.В., представника третьої особи - ПП «Соловїний гай» Василенко С.А.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника третьої особи - ТОВ «Краматорський ринок» про зупинення провадження по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Краматорської міської ради, треті особи – приватне підприємство «Соловїний гай», ТОВ «Краматорський ринок» про поділ земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведенням земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.

Представник третьої особи - ТОВ «Краматорський ринок» - заявив клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Краматорського міського суду знаходиться справа № 234/11957/20 за позовом ТОВ “Краматорський ринок” до Приватного підприємства “Солов`їний гай”, ОСОБА_1 , 3-тя особа Краматорська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Підставою позовних вимог ТОВ “Краматорський Ринок” у зазначеній справі є те, що спірний Договір купівлі-продажу торгівельного павільйону від 18.01.2008р. є фраудаторним правочином, який укладено з метою уникнення виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 41/204 від 27.12.2007р. та збереження самовільно збудованого нерухомого майна. Вважає, що вказаний спірний договір торгівельного павільйону за своїм змістом суперечить вимогам закону. Представник третьої особи - ТОВ «Краматорський ринок» вважає, що оскільки обставини законності та правомірності укладення Договору купівлі-продажу від 18.01.2008р., згідно якого ПП “Солов`їний Гай” передало, а ОСОБА_2 прийняла у власність торгівельний павільйон, що знаходиться у АДРЕСА_1 встановлюються іншим судом в іншій судовій справі, а саме у справі № 234/11957/20, з огляду на характер спірних правовідносин, тому неможливо розглянути справу № 234/7067/17 до вирішення іншої пов`язаної з нею справи - № 234/11957/20, оскільки обставини, що встановлюються у справі 234/11957/20 вплинуть на подання і оцінку доказів у справі № 234/7067/17 та у випадку задоволення позову у справі № 234/11957/20 буде відсутній предмет спору у даній справі 234/7067/17.

Представники третьої особи - ТОВ «Краматорський ринок» підтримали подане клопотання.

Представник позивача та представник третьої особи - ПП «Соловїний гай» заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді Краматорського міського суду Донецької області знаходиться справа № 234/11957/20 за позовом ТОВ “Краматорський ринок” до Приватного підприємства “Солов`їний гай”, ОСОБА_1 , 3-тя особа Краматорська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Оскільки спір у цивільній справі № 234/11957/20 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна має значення для розгляду справи № 711/10520/17 про поділ земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведенням земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, то до розгляду цивільної справи № 234/11957/20, об`єктивно неможливо здійснити розгляд справи № 711/10520/17 .

За таких обставин клопотання відповідача про зупинення провадження до вирішення цивільної справи № 711/10520/17 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи - ТОВ «Краматорський ринок» про зупинення провадження по цивільній справі, задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 711/10520/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Краматорської міської ради, треті особи – приватне підприємство «Соловїний гай», ТОВ «Краматорський ринок» про поділ земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведенням земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки до набрання законної сили за судовим рішенням у цивільній справі № 234/11957/20 за позовом ТОВ “Краматорський ринок” до Приватного підприємства “Солов`їний гай”, ОСОБА_1 , 3-тя особа Краматорська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло