Рішення № 102375632, 21.12.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11923/21

Провадження № 2/234/3989/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Коханової Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 , 02.09.2021 року звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що на її адресу від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва надійшла постанова від 26.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 66629938. Вказану постанову прийнято на підставі виконавчого напису № 3586 виданого 29.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Як вбачається, з постанови про відкриття виконавчого провадження з неї на користь відповідача АТ «Банк Форвард» стягнуто заборгованість в розмірі 20940,76 грн. Вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки на її адресу будь – які листи, претензії, або вимоги про необхідність сплати боргу не надходили, крім того, вважає, що сума не є узгодженою та безспірною, оскільки вона з нею не погоджується.

Просить визнати виконавчий напис №3586 виданий 29.07.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 20940,76 грн., - таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.09.2021 року, в порядку забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу, а саме, виконавчого напису № 3586 виданого 29.07.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 20940,76 грн.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.09.2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, в порядку спрощеного позовного провадження, а також було задоволено заяву ОСОБА_2 про витребування доказів.

Представник позивача – адвокат Макаров В.М. у судове засідання не з`явився, втім, на адресу суду надійшла від нього заява, в якій він просить справу розглядати без його участі та без участі позивача, на задоволення позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечує.

Представник відповідачаАТ «Банк Форвард», який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності зі ст.ст.129, 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без повідомлення причини неявки, відзив на позовну заяву не надавав.

Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень з боку позивачки, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилася, втім, на адресу суду від неї надійшла заява, відповідно до якої просить розглядати справу без її участі.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

З позовної заяви та матеріалів справи судом встановлено, що 27.12.2012 року між позивачкою ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Русский Стандарт» було укладено Кредитний договір №102870041 відповідно до якого вона отримала кредитну карту із лімітом. Правонаступником ПАТ «Банк Русский Стандарт» є АТ «Банк Форвард».

29.07.2021 року виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. за рєстровим №3586 на підставі кредитного договору №102870041 від 27.12.2012 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Русский Стандарт» (правонаступником якого є АТ «Банк Форвард») було стягнено грошові кошти в сумі 19840,76 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту – 13491,72 грн.; заборгованість за процентами – 5599,04 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1100,00 грн.

Виконавчий напис набрав чинності 29.07.2021 року.

Відповідно до даного виконавчого напису від 29.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. було відкрито виконавче провадження ВП №66629938.

Крім того, на підставі виконавчого напису від 29.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. 26.08.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 з наступними змінами.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно з ч.1ст.88 Закону України «Про нотаріат», зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до приписів ч.2 ст.87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем, оскільки сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості позивачки.

Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС Україниу разі визнання рішенням суду нормативно-правового актапротиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Тобто, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоново. О.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі визнані нечинними з дня їх прийняття.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно із приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін в повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Пунктом 1 вищевказаного Переліку, в редакції станом на 29.11.2001, у підпункті (б) передбачено, що для одержання виконавчого напису, подаються також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Проте відповідачем не надано суду доказів, які надавались стягувачем приватному нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржника ОСОБА_2 .

Крім того виконавчий напис у порушення вимог ч.1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» вчинено не на документі, що встановлює заборгованість, а оформлено окремим документом.

Згідно із положень ст.ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася у безспірності вимог до ОСОБА_2 та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 29.07.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3586, таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги позивачки є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкоюбуло сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією, а також 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, а відтак у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивачкипідлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р №296/5 та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 280-282, 289, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 29.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (реєстровий номер 3586) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №102870041 від 27.12.2012 в сумі 19840,76 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1100,00 грн.

Стягнути з АТ «Банк Форвард» (код ЄРДПОУ 34186061, місце знаходження: 01032, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, буд. 105) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 коп.)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.М.Лутай