
Справа № 234/17668/21
Провадження № 2-з/234/162/21
УХВАЛА
про забезпечення позову
29 грудня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
До Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67769543 про стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису від 22.05.2011 року за № 2995, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 22672,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. перебуває виконавче провадження № 67769543 з примусового виконання виконавчого напису № 2995 від 22.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 22672,00 грн.
Оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.
З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2995 від 22.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 22672,00 грн. у виконавчому провадженні №67769543, яке знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б.
Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову – задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2995 від 22.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (ЄДРПОУ 41078230) заборгованості в загальному розмірі 22672,00 грн. у виконавчому провадженні № 67769543, яке знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича.
Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам судового розгляду та приватному виконавцю.
За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя О. Ю. КравченкоСудове рішення № 102375619, Краматорський міський суд Донецької області було прийнято 29.12.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 234/17668/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: