Рішення № 102375573, 28.12.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5183/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Калініченко Сергія Миколайовича інспектора ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент патрульної поліції, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом адміністративної юрисдикції, в якому просить скасувати постанову серії БАВ №602812 від 03.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що постановою ОСОБА_2 , інспектора ВП№3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, БАВ №602812 від 03.11.2021 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП за те, що 03.11.2021 о 21 годині 20 хв. на 1090 км а/д М 30 керував автомобілем DAF XF номерний знак НОМЕР_1 на якому додатково встановлено гідравлічне обладнання чим порушив постанову КМУ №1273 від 16.12.20 р. та п.п.31.3(а) ПДР України.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою інспектора ВП№З Синельниківського РУП Калініченко Сергія Миколайовича, так як, вважає себе невинним, постанову серія БАВ №602812 від 03.11.2021 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків посадової особи фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Згідно технічного паспорту на DAF XF 440 F Т номерний знак НОМЕР_1 є вантажним спеціалізованим сідловим тягачем-Е. Гідравлічна система автомобіля відповідає заводській комплектації. Ніякого переобладнання гідравлічної системи даного автомобіля не проводилось, додаткове гідравлічне обладнання на автомобіль не встановлювалось. Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01244-00338-21 від 05.03.2021 автомобіль визнано технічно справним, будь яких даних про переобладнання транспортного засобу не вказано. Вказані документи в оригіналі були ним пред`явлені посадовій особі, що складала постанову. В усній формі було заявлено про відсутність порушення правил. На вимогу позивача написати свої заперечення в постанові, йому було відмовлено і така можливість посадовою особою - ОСОБА_2 позивачу не надана. Характер і зміст адміністративного правопорушення з конкретним описом в постанові відсутні. Переліку і опису додатково встановленого гідравлічного обладнання, місця його встановлення, а також його технічних характеристик в постанові не має. Пункт(або) пункти постанови КМУ №1273 від 16.12.2000 року, які позивачем порушені, в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказані. В самій постанові КМУ про внесення до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, посилання на вказане правопорушення відсутнє. Щодо п.п.31.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. В постанові відсутні посилання на будь яке конкретне порушення норм, стандартів, правил і нормативів.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року прийнято позовну заяву та призначено судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Департамент Патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач – Калініченко Сергій Миколайович інспектор ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи – Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надав суду пояснення щодо позову ОСОБА_1 з якого вбачається, що співробітник відділу поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Калініченко Сергій Миколайович, який виносив оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, є посадовою особою територіального підрозділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке не входить до складу Департаменту патрульної поліції та зазначає, що рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Представник третьої особи - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому просив розгляд справи провести за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, пославшись на те, що порушення, на які вказує позивач, інспектором допущено не було. Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою серії БАВ №602812 від 03 листопада 2021 року, жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надав. Вимоги позивача, викладені в позовній заяві вважає безпідставними. Не визнання позивачем вини у вчиненні адміністративного правопорушення розцінює як спосіб уникнути відповідальність.

З`ясувавши позицію позивача, третіх осіб, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 03 листопада 2021 року інспектором поліції відділу поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Калініченко С. М. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №602812, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України та накладено штраф у сумі 340 гривень. Згідно вказаної постанови позивач ОСОБА_1 , 03.11.2021 року о 21:20 год., на 1090 км а/д М 30 керував автомобілем DAF XF номерний знак НОМЕР_1 на якому додатково встановлено гідравлічне обладнання чим порушив постанову КМУ №1273 від 16.12.20 р. та п.п.31.3(а) ПДР України (а.с.6).

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.

При цьому, доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Однак, в ході судового розгляду відповідачем жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення позивачем зазначених у оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень, зокрема, не представлено відео- або фото фіксації можливого порушення правил дорожнього руху, а також не надано чітких відомостей щодо суті правопорушення.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Тому, враховуючи зазначені обставини, надати оцінку обставинам можливого правопорушення та відповідно законності винесення постанови працівником поліції у суду об`єктивної можливості не має.

Отже, до суду будь-яких доказів безпосереднього вчинення правопорушення представлено не були, що є підставою для скасування прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення.

На переконання суду, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення позову та захист порушених прав позивача з урахуванням передбачених ч.3 ст.286 КАС України повноважень суду - скасування постанови серія БАВ № 602812, винесеної 03.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , відповідно до ст.139 КАС України понесені ним витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 454 грн. (а.с.1) слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Керуючись ст.ст.2, 139, 243-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Калініченко Сергія Миколайовича інспектора ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент патрульної поліції, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №602812 від 03 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, справу провадженням закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Калініченко Сергій Миколайович інспектор ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, адреса: 52801, Дніпропетровська область, м. Першотравневськ, вул. Ювілейна, 33.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ, ЄДРПОУ 40108646.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Троїцька, будинок 20-а, ЄДРПОУ 40108866,

Суддя