Ухвала суду № 102375082, 16.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8950/21

Провадження № 2/521/3854/21

УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання – Шлапак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські дріжджі», про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські дріжджі», про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.07.2021 року, було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 12.08.2021 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану нею в позовній заяві – АДРЕСА_1 .

Вказану повістку про виклик до суду було отримано особою – ОСОБА_2 , що підтверджується рукописним текстом з підписом на рекомендованому повідомленні (а. с. 20).

Проте, у підготовче судове засідання, призначене судом на 12.08.2021 року, позивач чи її представник до суду не з`явилися, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи її без участі до суду не надходило.

Враховуючи першу, після призначення підготовчого провадження у справі, неявку позивача, ОСОБА_1 , суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме на 16.09.2021 року.

Однак, і в це призначене судом на 16.09.2021 року підготовче судове засідання позивач, ОСОБА_1 , не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи її без участі до суду не надходило.

З огляду на другу, неявку позивача ОСОБА_1 , але з метою надання позивачу можливості скористатися правом на участь в розгляді справи, суд відклав розгляд справи на 19.10.2021 року.

Проте, і в це призначене судом підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи її без участі до суду від неї не надходило.

З огляду на третю неявку позивача, відклав розгляд справи на іншу дату, а саме на 10.11.2021 року.

Однак, і в це призначене судом на 10.11.2021 року підготовче судове засідання позивач, ОСОБА_1 , не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи її без участі до суду не надходило.

Враховуючи чергову неявку позивача ОСОБА_1 , суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме на 01.12.2021 року.

Проте, і в це призначене судом підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи її без участі до суду від неї не надходило.

З огляду на чергову неявку позивача, відклав розгляд справи на іншу дату, а саме на 16.12.2021 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану нею в позовній заяві – АДРЕСА_1 . (а. с. 30, 33)

Окрім того, враховуючи те, що місце проживання позивача ОСОБА_1 не зареєстровано в м. Одесі та Одеській обл., судом було здійснено спробу викликати позивача у судове засідання шляхом розміщення на офіційному сайті «Судова влада» оголошення про виклик до суду на 16.12.2021 року (а. с. 28).

Крім того, на мобільний номер телефону, вказаного позивачкою у позові судом були здійснені телефонні дзвінки, але які були скинуті оператором мобільного зв`язку (а. с. 32).

Також, судом було здійснено спробу викликати позивача в судове засідання шляхом направлення смс-повідомлення на той самий номер телефону.

Проте, згідно довідки, яка наявна в матеріалах справи, СМС-повідомлення не було доставлено адресату, з причини – абонент тимчасово недоступний (а. с. 31)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем у її позовній заяві не було зазначено дійсні засоби зв`язку.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи, позивач припинила цікавитися станом її розгляду, незважаючи на неодноразові відкладення судових засідань судом з метою надати можливість взяти участь у розгляді справи, або подати заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача позбавляє суд можливості розглянути справу та ухвалити судове рішення за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські дріжджі», про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку підлягає залишенню без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду кореспондується з положеннями п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства, згідно яких, суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, але достеменно знала про його призначення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські дріжджі», про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 – 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук