Ухвала суду № 102374927, 16.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

16.12.21

Справа №521/4326/21

Провадження №2/521/2955/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 –адвоката Сидорук Д.С. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення права власності та його поновлення,та про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення права власності та його поновлення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

16.12.2021 року представник ОСОБА_1 –адвокат Сидорук Д.С. подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду та клопотання про повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення права власності та його поновлення-залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 –адвоката Сидорук Д.С. про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2021 року.

Суддя: Д.Я. Роїк