Ухвала суду № 102374445, 28.12.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/815/15-ц

Провадження № 6/727/23/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторону у виконавчому провадженні.

Посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 30 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 31975,12 швейцарських франків - заборгованості за кредитом, 2052,83 швейцарських франків - заборгованості за процентами, 12019 грн. 57 коп. пені. На виконання рішення суду, 17 квітня 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист № 727/815/15-ц, боржник ОСОБА_1

10.07.2019 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження №59512073 з примусового виконання виконавчого листа.

09 листопада 2018 року АТ «БМ Банк», яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «БМ Банк», відкритого АТ «БМ Банк», ПАТ «БМ Банк» було перейменоване на АТ «БМ-2018».

19.12.2019 р. між АТ «БМ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» був укладений договір №19/12/2019/3 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №26/40/101008 від 10.10.2008 та договорами забезпечення.

У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 727/815/15-ц, де боржником є ОСОБА_1 , стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Флексіс».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила провести розгляд справи без її участі.

Представник ПАТ «БМ Банк» та приватний виконавець Кондрюк К.О. в судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Від представників боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання згідно якого заперечують щодо задоволення даної заяви, розгляд справи просять провести у їх відсутність.

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони виконавчого провадженняобґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позов ПАТ «БМ Банк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №26/40/101008 від 10.10.2008 року у розмірі 38700,03 швейцарських франків, що еквівалентно станом на 21 вересня 2015 року становить 876274 гривні 63 копійки, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати по сплаті судового збору по 1827 грн. 00 коп. з кожного (том. 2 а.с.30-32 ).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 16 грудня 2015 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 вересня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором скасовано, в позові ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором відмовлено, рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 пені в іноземний валюті сумі 977,74 швейцарських франків скасовано, позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення пені задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» пеню в сумі 15 968 грн. 31 коп., рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 вересня 2015 року в частині стягнення загальної суми заборгованості змінено, визначивши загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «БМ Банк» в розмірі 37 722,29 швейцарських франків та пені в сумі 15 968 грн. 31 коп (том. 2 а.с.131-135).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 16 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с.172-174).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 30 листопада 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2015 року в частині обсягу задоволення позову змінено, позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь ПАТ «БМ Банк» 31975,12 швейцарських франків - заборгованості за кредитом, 2052,83 швейцарських франків - заборгованості за процентами, 12019 гривень 57 коп. пені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» 2134,2 швейцарських франків - заборгованості за кредитом, 1560,14 швейцарських франків - заборгованості за процентами, 2252 гривні 99 коп. пені, у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (том 2 а.с. 196-201).

Постановою Верховного суду від 05 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2015 року у незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 листопада 2016 року залишено без змін (том 3 а.с. 33-37).

На підставі зазначеного рішення суду Шевченківським районним судом м. Чернівці 17 квітня 2019 року було видано виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2020 року зупинено розгляд справи №727/815/15-ц, провадження №6/727/16/20 за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням № 723/779/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «БМ-2018», ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 19/12/2019/3 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №26/40/101008 від 10 жовтня 2008 року та договорами забезпечення (том 4 а.с. 99).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 11 листопада 2021 року поновлено провадження по справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором(том 4 а.с. 117).

10.07.2019 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження №59512073 з примусового виконання виконавчого листа, де боржником зазначено ОСОБА_1 (том 4 а.с. 2).

Будь–які належні та допустимі докази, які б свідчили про фактичне виконання боржниками вищевказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Судом також встановлено, що 09.11.2018 року АТ «БМ Банк», яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «БМ Банк», ВАТ «БМ Банк», ПАТ «БМ Банк» було перейменовано на АТ «БМ - 2018» (том 4 а.с. 3-6).

19 грудня 2019 року між ТОВ « ФК «Флексіс» та АТ «БМ-2018» був укладений договір про відступлення права вимоги №19/12/2019/3, відповідно до умов якого АТ «БМ-2018» відступив ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитним договором №26/40/101008 від 10/10/2008 та за договором забезпечення (том 4 а.с. 7-11).

Відповідно до акту приймання-передачі, прав вимоги який є додатком №1 до договору №19/12/2019/3 від 19.12.2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором №26/40/101008 від 10/10/2008 та за договором забезпечення, АТ «БМ-2018» передало, а ТОВ «ФК «Флексіс» прийняло право вимоги за кредитним договором №26/40/101008 від 10/10/2008, зі змінами та доповненнями, укладеного із ОСОБА_1 , в обсязі, визначеному договором про відступлення права вимоги (том 4 а.с. 12).

Згідно акту приймання-передачі Документації, який є додатком №2 до договору №19/12/2019/3 від 19.12.2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором №26/40/101008 від 10/10/2008 та за договором забезпечення, АТ «БМ-2018» передало, а ТОВ «ФК «Флексіс» прийняло наступну документацію: кредитний договір №26/40/101008 від 10/10/2008; додатковий договір №1 від 17.04.2009 до Кредитного договору №26/40/101008 від 10/10/2008, додатковий договір №2 від 30.04.2009 до Кредитного договору №26/40/101008 від 10/10/2008, додатковий договір №3 від 30.01.2012 до Кредитного договору №26/40/101008 від 10/10/2008 відносно боржника ОСОБА_1 , договір поруки №26/40/101008 від 10/10/2008, укладений з ОСОБА_3 (том 4 а.с.13).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Флексіс» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.514, 516, 517 ЦК України та керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (код ЄДРПОУ 43000243, місцезнаходження: 03190, м. Київ, вул. Саратовська 8/37) по виконанню виконавчого листа 727/815/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 17 квітня 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості в розмірі 31975,12 швейцарських франків - заборгованості за кредитом, 2052,83 швейцарських франків - заборгованості за процентами, 12019 гривень 57 коп. пені.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В