Рішення № 102374034, 20.12.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/936/21

Провадження № 2-а/390/23/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі – Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Демченка Руслана Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4432730 від 02.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4432730 від 02.07.2021, посилаючись на те, що він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки вимірювання швидкості руху його автомобіля здійснено під час його руху поза межами населеного пункту, де дозволена швидкість руху більш ніж 50 км/год. Крім того, позивач вказує на відсутність дорожнього знаку 5.70, що попереджає про здійснення фіксування порушень ПДР спеціальними технічними приладами.

Позивач в судове засідання не з`явився, двічі повідомлений належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового засідання ним не подано.

Відповідач інспектор УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 3 роти Демченко Р.О. в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, правом надання відзиву він не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, від нього надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що відповідачем 1 під час несення служби 02.07.2021 року зафіксовано факт порушення позивачем п.12.4 ПДР, а саме перевищення ОСОБА_1 меж допустимої швидкості руху, в межах населеного пункту більш ніж на 20 км/год, що зафіксовано в автоматичному режимі. Також на місці події здійснювалась відео фіксація процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності з дотриманням процедури, встановленої нормативними приписами. Фіксація правопорушення здійснена приладом Trucam ІІ LTI 20/20 № ТС008378, що пройшов відповідну сертифікацію, та який під час фіксації руху автомобіля одночасно здійснює фіксацію місцязнаходження у такий момент часу. Швидкість руху автомобіля позивача, зафіксована на ділянці дороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізврине 34 км+500м, яка знаходиться в межах населеного пункту Олександрія, згідно відповіді служби автомобільних доріг. Під час вимірювання швидкості руху вказаним вимірювальним приладом законом не передбачено обов`язку поліції використовувати лише зі встановленням дорожнього знаку 5.70 ПДР. Дії патрульного поліції ОСОБА_2 по притягненню позивача до адміністративної відповідальності здійснені з дотриманням вимог закону. Представник Департаменту патрульної поліції просив відмовити у задоволенні позовних вимог та покласти на позивача судові витрати. До відзиву, зокрема долучив диск з електронними доказами, роздруківки файлів, розміщених на вказаному диску, документи щодо сертифікації вимірювального приладу, відповідь Служби автомобільних доріг.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів відповідно до ч.3 ст.205 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 02.07.2021 року поліцейський 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Демченко Р.О. виніс постанову серії ЕАН № 4432730, відповідно до якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і наклав штраф у розмірі 340 грн за те, що останній 02.07.2021 року о 17 год. 50 хв., по автомобільній дорозі М-04 м.Олександрія 34 км, керуючи транспортним засобом MAN, державний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті, який позначений дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», де встановлено швидкість руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більше, як на 20 км/год, що зафіксовано Trucam TC0083781, чим порушив п.12.4 ПДР – порушення швидкісного режиму в населених пунктах, де дозволена швидкість 50 км/год.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км/год.

При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач посилається лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку 5.42 ПДР «населений пункт», а саме - здійснення вимірювання швидкості руху приладом Trucam TC0083781.

Позивач, в якості однієї з підстав позову, зазначив, що вимірювання швидкості руху його автомобіля здійснено, під час його руху поза межами населеного пункту.

Представником відповідача 2 на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови зазначено, що під час руху вимірювальний прилад Trucam № TC0083781 крім вимірювання швидкості руху, одночасно фіксує місце з якого здійснено таке вимірювання та зберігає таку інформацію.

З долучених до відзиву графічних зображень та файлів, наявних на DVD-диску, вбачається, проведення 02.07.2021 року фіксацію руху транспортного засобу MAN, державний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-04 на ділянці 34 км+500 м. Швидкість руху становить 83 км/год.

Дослідивши долучені відповідачем фотознімки та відеофіксацію приладу Trucam №TC0083781, судом встановлено, що вказані фотознімки та відеофіксація не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку 5.45 ПДР «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

Таким чином, посилання відповідача в оскаржуваній постанові на докази, щодо фактичної зони дії дорожнього знаку 5.45 ПДР «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п.12.4 ПДР України більш ніж на 20 км.

За відсутності посилання відповідача в оскаржуваній постанові на зазначені докази щодо зони дії дорожнього знаку 5.45 ПДР «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги, суд приходить до висновку, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 20 км, в межах населеного пункту.

Крім того, в оскаржуваній постанові місцем скоєння правопорушення вказано 34 км, без зазначення кількості метрів, між кілометровими покажчиками траси М-04, що не узгоджується з відомостями зафіксованими вищевказаним приладом вимірювання.

Окремо суд зазначає, що відповідачами не надано жодних доказів щодо способу закріплення приладу TruCam № № TC0083781, яким поліцейський 02.07.2021 року здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

З переглянутого судом відео-файлу, наданого представником відповідача 2, вбачається, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача 02.07.2021 року приладом Trucam № TC0083781, здійснено з триманням його в руках без закріплення, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 названого Закону.

Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70 ПДР), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст.40 Закону №580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70 ПДР лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Відтак, відповідач, в особі працівника патрульної поліції, який 02.07.2021 року розглянув справу відносно ОСОБА_1 , за результатом якої виніс постанову серії ЕАН №4432730 не дотримався вищевказаних вимог закону, що в свою чергу стало підставою для винесення оскаржуваної постанови за неповним з`ясуванням всіх обставин справи та перевірки їх належними і допустимими доказами.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням ч.2 ст.77 КАС України та п.3 ч.2 ст.2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно приписів п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Демченка Руслана Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4432730 від 02.07.2021, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4432730 від 02.07.2021 року, винесену інспектором поліції 3 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області - Демченком Русланом Олександровичем, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційну скаргу на судові рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко

/підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

Дата засвідчення копії 20.12.2021 року.