Ухвала суду № 102373789, 09.11.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7104/21

Провадження № 1-кс/216/2528/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за №12021041230001358 від 08.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в порушення вказаних вимог закону, у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини - метамфетамін, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, який містився у 190 (ста дев`яносто) фрагментах трубочок із полімерного матеріалу, які помістив у автомобілі марки "MITSUBISHI LANCER X" червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який помістив у гаражі, який розташований перший у ряді з правої сторони за будинком АДРЕСА_1 , які продовжував незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

08.11.2021 у період часу з 08:22 годин до 08:55 годин, на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2021, був проведений обшук квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено на балконі на підлозі паперовий згорток, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який останній незаконно зберігав з метою збуту.

Крім того, в той же день, 08.11.2021 у період часу з 09:25 годин до 11:02 годин, був проведений обшук гаражу, який розташований перший у ряді з правої сторони за будинком №9 по вулиці Харцизька в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- у автомобілі марки "MITSUBISHI LANCER X" червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент обшуку знаходився у гаражі, в ході якого біля водійського сидіння на резиновому коврику виявлений пакет із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому знаходяться 190 (сто дев`яносто) фрагментів трубочок із полімерного матеріалу, запаяні з обох боків речовиною чорного кольору, в середині кожної із яких міститься кристалічна речовина, із яких 1 (один) фрагмент трубочки з речовиною був поміщений окремо, згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/35204 від 08.11.2021 надана на експертизу речовина кристалічного походження масою 0,0523г, яка міститься у 1 (одному) фрагменті полімерної трубочки, містить психотропну речовину метамфетамін, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,0150г, який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту;

- у правому куті гаражу у автомобільній покришці виявлене відро із полімерного матеріалу білого кольору, закрите кришкою, в середині якого міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту;

- у лівому куті гаражу на підлозі на пакеті речовину рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту;

- у лівому куті гаражу на металевій трубі пакет із полімерного матеріалу, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

В той же день, 08.11.2021 о 11:02 годин ОСОБА_5 знаходячись у гаражі, який розташований перший у ряді з правої сторони за будинком АДРЕСА_1 , в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 у лівій внутрішній кишені кутки виявлений мобільний телефон «SAMSUNG SM-G960F/DS» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, з метою виконання вироку суду в частини можливої спеціальної конфіскації майна, керуючись вимогами ст.ст. ст.96-2, 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за №12021041230001358 від 08.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «SAMSUNG SM-G960F/DS» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений у нього 08.11.2021 під час особистого обшуку, із забороною підозрюваному використання та розпоряджання вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1