Ухвала суду № 102373769, 03.11.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4063/15-ц

Провадження № 4-с/216/30/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Сігай А.О., щодо оскарження постанови про передачу виконавчого провадження № 52521163 від 15.01.2020 року, та постанови про прийняття виконавчого провадження № 52521163 від 20.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Сігай А.О., щодо оскарження постанови про передачу виконавчого провадження № 52521163 від 15.01.2020 року, та постанови про прийняття виконавчого провадження № 52521163 від 20.01.2020 року.

19 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1

ОСОБА_1 викликалася у судові засідання 06.09.2021, та 03.11.2021, однак до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сігай А.О. у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, та з урахуванням аналогії закону у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з її повторною неявкою у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 450, 451 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Сігай А.О., щодо оскарження постанови про передачу виконавчого провадження № 52521163 від 15.01.2020 року, та постанови про прийняття виконавчого провадження № 52521163 від 20.01.2020 року – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко