Ухвала суду № 102373756, 24.12.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4313/21

Провадження № 2-з/191/104/21

У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 13 травня 2020 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» був укладений кредитний договір № 364268144, за яким вона отримала кредит у розмір 300 грн. 00 коп. строком на 7 днів.

Вона свої зобов`язання за цією Угодою виконала в повному обсязі, повернула усі належні платежі своєчасно та в повному обсязі.

Але, 29 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маневіо Швидка Фінансова Допомога» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 91 відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс».

05 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на підставі Договор) відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

18 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулась до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни із заявою про вчинення виконавчого напису, і 18 травня 2021 року приватний нотаріус Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20052 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за період часу з 09 квітня 2021 року по 07 травня 2021 року у розмірі 49 189 грн. 75 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 20 000 грн. 00 коп.;

- прострочена заборгованість за комісією - 0, 00 грн.;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 27 634 грн. 79 коп.;

- строкова заборгованість за сумою кредиту - 0, 00 грн.;

- строкова заборгованість за комісією - 0, 00 грн.;

- строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0, 00 грн.;

- строкова заборгованість за штрафами і пенями - 354 грн. 96 коп.;

- плата за вчинення виконавчого напису - 1 200 грн. 00 коп.

12 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулось із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровької області Макаренко Анни Єергіївни про примусове виконання рішення.

15 листопада 2021 року приватний виконавець Макаренко А.Є. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 67499508 про стягнення з ОСОБА_2 на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості на загальну суму 49 289 гр. 75 коп., постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 4 918 грн. 98 коп. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500 гр 00 коп.

06 грудня 2021 року приватний виконавець винесла постанову про звернення стягнення на заробітн плату боржника, копію якої направив до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет до виконання і зараз з мене проводиться утримання із заробітної плати у розмірі 20%.

В даний час вона подала позовну заяву до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Незаконність та необґрунтованість виконавчого напису № 20052 від 18 травня 2021 року викладені нею в позовній заяві.

Але, доки суд буде розглядати позовну заяву, доки судове рішення набере чинності, з неї будуть провадити незаконні утримання із її заробітної плати та з банківського рахунку, що унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67499508 від 15 листопада 2021 року, відкритим на підставі виконавчого напису № 20052, виданого 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівнок про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 364268144 від 13 травня 2020 року у розмірі 49 189 грн. 75 коп., до розгляду справу по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач подав заяву про забезпечення даного позову.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною від 15.11.2021 відрито виконавче провадження ВП №67499508 та постановою від 06.12.2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської обаласті Грисюк Олени Василівни № 20052, виданого 18.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором 364268144 від 13 травня 2020 року у розмірі 49189,75 грн.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною стягнення у виконавчому провадженні ВП 67499508 від 15 листопада 2021 року, відкритим на підставі виконавчого напису № 20052, вчиненого 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської обаласті Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором 364268144 від 13 травня 2020 року у розмірі 49189,75 грн., до розгляду справу по суті.

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анні Сергіївні за адресою: 49083, м.Дніпро, вул.. Богдана Хмельницького, 4 офіс 401.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко