Рішення № 102373741, 22.12.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1777/21

Провадження № 2/191/568/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Лобової Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Марина Аліна Олексіївна до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування – служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення часу побачення батька із дитиною та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, вимоги у якій обґрунтовує тим, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2015 року виконавчим комітетом Майської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, який розірвано на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року. В період шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась дитина – син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично шлюбні відносини між подружжям припинилися з 06 лютого 2021 року, так як ОСОБА_2 з власної ініціативи змінила місце свого проживання, переїхавши до своїх батьків. Через два тижні вона забрала сина із дитячого садка, розташованого у смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, який він відвідував два роки, і одна знялася із реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вони проживали сім`єю усі разом. На теперішній час у вказаному будинку є зареєстрованим позивач ОСОБА_1 та син ОСОБА_4 . Позивач був позбавлений ОСОБА_2 спілкування із сином ОСОБА_4 півтора місяці без будь-якого обґрунтування. На підставі ст. 158 СК України ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради із заявою про порядок його побачень із сином. Рішенням №72 виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року «Про визначення порядку та встановлення часів побачень громадянина ОСОБА_1 з малолітнім сином» було визначено порядок побачень ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але ОСОБА_2 належним чином його не виконує і чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, інколи навіть до трьох тижнів підряд, але така поведінка ОСОБА_2 може негативно вплинути на психічний стан дитини, який сильно прив`язаний до батька, і хоче проживати разом із ним, про що неодноразово говорив. Відповідно до листа від 31.03.2021 року служби у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради, на звернення ОСОБА_1 від 12.03.2021 року, 17.03.2021 року, 24.03.2021 року, повідомлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. На даний час позивач працює в Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» молодшим інспектором відділу охорони державної установи з графіком роботи одна доба через три, позитивно характеризується за місцем роботи, має окреме від батьків житло, в якому зареєстрований разом із сином ОСОБА_4 . На теперішній час син відвідує садочок у с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області. В зв`язку із викладеними обставинами, посилаючись на ст. ст. 141, 150, 151, 153, 157, 159 СК України, позивач ОСОБА_1 просить суд:

зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

встановити ОСОБА_1 , для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі способи участі:

-систематичні зустрічі дитини з батьком, без супроводу матері, з відвідуванням та залишенням із ночівлею за місцем проживання батька з 17.00 год. п`ятниці до 17.00 год. неділі кожного тижня, відвідування в зазначений час батьків позивача за місцем їх проживання та можливістю особисто ОСОБА_1 забирати дитину та повертати її за місцем проживання матері. Надати можливість у зазначені дні, у випадку знаходження батька дитини на роботі, забирати та повертати дитину до місця проживання матері, діду зі сторони батька;

-відвідування дитиною місця проживання батька на державні свята (Новий рік, Різдво Христова, Великдень (Пасха), День праці (1 травня), Трійця, День захисника України (14 жовтня);

- відвідування дитиною під час зустрічей з батьком навчальних та дитячих розважальних закладів, дитячих розважальних заходів, кінотеатрів, театрів, гуртків, спортивних секцій;

- в період знаходження дитячого садка, який відвідує дитина, на ремонті, проживання сина разом із батьком;

- проживання разом із батьком один з літніх місяців;

- відвідування лікарів разом із батьком, у разі необхідності, за станом здоров`я дитини;

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомляти ОСОБА_1 про факти захворювання та лікування сина ОСОБА_4 , про виїзд дитини за межі Синельниківського району Дніпропетровської області більш ніж на два тижні.

08.10.2021 року відповідачем ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Марина А.О., подано до суду відзив на позов, в якому зазначає про те, що ОСОБА_2 не допускається порушень Рішенням №72 виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року «Про визначення порядку та встановлення часів побачень громадянина ОСОБА_1 з малолітнім сином». ОСОБА_2 завчасно повідомляє ОСОБА_1 про причини і неможливість побачень із дитиною. Вказує, що сам позивач допускає порушення вищевказаного рішення органу опіки та піклування шляхом неповернення дитини матері, про що остання неодноразово зверталась із заявами до відділу поліції. Із позовними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_2 не згодна, а тому просить відмовити у позові в повному обсязі (а.с.42-47).

08 жовтня 2021 року до суду подано відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Марина А.О., зустрічний позов до ОСОБА_1 , обґрунтування у якому є аналогічними тим, що вказані у відзиві на позов. Вказувала на те, що мати має переважне право на те, щоб дитина проживала разом із нею. Просила суд визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення днів зустрічей батька з сином:

за попереднім погодженням з матір`ю ОСОБА_2 , враховуючи бажання сина та з урахуванням його стану здоров`я, за місцем проживання батька:

-з 11.00 год. суботи до 14.00 год. неділі, через тиждень, тобто 1 раз на два тижні із залишенням дитини із ночівлею;

-на державні свята почергово через свято, тобто 1 раз з батьком, 1 раз із матір`ю;

-у періоди літніх канікул – 30 днів по 10 днів на кожен місяць;

-здійснювати відвідування навчальних та дитячих розважальних закладів, кінотеатрів, театрів, гуртків, спортивних секцій тільки у супроводі матері;

-відвідувати лікарів, за крайньою необхідністю, під час знаходження дитини у батька;

зобов`язати ОСОБА_1 :

-повідомляти ОСОБА_2 про факт захворювання та стан дитини, способи лікування та медичні препарати, які використовувались для лікування;

-про виїзд дитини за межі Синельниківського району Дніпропетровської області більш ніж на два дні;

-забирати дитину та повертати дитину за місцем проживання матері самостійно;

визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 1816 грн. 00 коп. (а.с.54-61).

На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року об`єднано зустрічний позов із первісним позовом (а.с.118).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Зустрічний позов не визнав, а також вказав, що взагалі не оспорює місце проживання дитини.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечувала проти позову ОСОБА_1 , підтримала зустрічний позов, просила суд його задовольнити. Зазначила, що бажає визначити місце проживання дитини з матір`ю, так як у разі необхідності виїзду за кордон з дитиною, у неї не було перешкод.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що позивач ОСОБА_1 є колишнім чоловіком її дочки ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі за первісним позовом. ОСОБА_2 не чинили перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні із сином. Причинами неможливості їх спілкування були хвороби дитини.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування - Служби у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, до початку проведення судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила суд прийняти рішення на власний розсуд.

Представник Органу опіки та піклування - Служби у справах дітей виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до початку проведення судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила суд прийняти рішення на власний розсуд.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача за первісним позовом, представника відповідача за первісним позовом, свідка ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували з 26 вересня 2015 року у зареєстрованому виконавчим комітетом Майської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області шлюбі, який розірвано на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року, що набрало законної сили 06 травня 2021 року (а.с.6-7).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено із наданої суду копії свідоцтва про народження, виданої виконавчим комітетом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області 20.04.2016 року Серії НОМЕР_1 (а.с. 5), який зареєстрований з 20.04.2016 року за адресою реєстрації батька ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.30), та фактично проживає разом із матір`ю ОСОБА_2 за адресою її реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с.100).

Згідно ст. 158 СК України, визначено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Посилання відповідача за первісним позовом про ненадання ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання дитини, суд не приймає до уваги, оскільки у цій справі це не є предметом розгляду.

На підставі рішення виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року №72 визначено порядок та встановлено часи побачень ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

У зв`язку із недосягненням між сторонами у справі згоди щодо участі кожного із них у спілкуванні та вихованні дитини, виник даний спір.

За довідкою Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» від 18.02.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Державній кримінально-виконавчій службі України на посаді молодшого інспектора відділу охорони державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20), з графіком роботи одна доба через три (а.с.8).

В свою чергу, ОСОБА_2 з 16.08.2021 року працює в КЗ «Малий груповий будинок» Раївської сільської ради кухарем, за п`ятиденним чотиригодинним графіком роботи (а.с.100).

Статтею 153 СК України встановлено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Частинами 1-3 ст. 157 СК України визначено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Згідно до ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Аналізуючи наведені правові норми, враховуючи позиції сторін у справі, зважаючи на графіки їх роботи, суд вказує на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи батьками ОСОБА_3 , 2016 року народження, мають однаковий обсяг прав та обов`язків щодо дитини. Малолітній ОСОБА_3 фактично проживає разом із матір`ю ОСОБА_2 , про що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечує і з приводу визначення місця проживання сина, під час розгляду справи, з`ясовано відсутність спору між ними. Суд, враховуючи інтереси та потреби дитини у спілкуванні із батьком, який після розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , проживає окремо від дитини, вважає за доцільне встановити ОСОБА_1 способи участі у вихованні сина у виді систематичних зустрічей із ним два рази на тиждень, без супроводу матері дитини, що є направленим на уникнення конфліктних ситуацій, суперечок між батьками дитини в цей час, проживання з батьком в один із літніх місяців, що також сприятиме встановленню більш тісного контакту між батьком і сином. У час знаходження дитини у батька суд вбачає обґрунтованість потреб дитини у відвідуванні навчальних та розважальних дитячих закладів, кінотеатрів, театрів, гуртків, спортивних секцій, у спілкуванні із його бабою та дідом, з метою укріплення родинних зв`язків, вони матимуть право забирати онука та приводити його за місцем проживання ОСОБА_2 , зважаючи на графік роботи ОСОБА_1 .

Щодо відвідування дитиною місця проживання батька на державні свята, суд, з огляду на те, що мати дитини забезпечена правом участі у вихованні, спілкуванні із сином, не може бути обмежена у рівності її прав, порівняно із колишнім чоловіком, тому вважає застосувати почерговість такої участі кожного із них.

Крім того, ОСОБА_1 може відвідувати лікарів разом із сином, у разі необхідності за станом здоров`я дитини.

Викладені вище обставини у справі свідчать про обґрунтованість первісного позову ОСОБА_1 , але він підлягає частковому задоволенню, виходячи із обґрунтування, вказаного судом вище. В свою чергу, зустрічний позов ОСОБА_2 не знайшов свого належного підтвердження, а вимога про визначення місця проживання житини заявлена на майбутнє є передчасною.

На підставі викладеного та ст.ст. 141, 151, 153, 157, 158 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином- задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі способи участі:

-систематичні зустрічі з дитиною, без супроводу матері, з відвідуванням та залишенням із ночівлею за місцем проживання батька з 17.00 години п`ятниці до 14 години неділі через тиждень, тобто 2 рази на місяць, відвідування в зазначений час батьків позивача за місцем їх проживання та можливістю особисто позивачу забирати дитину та повертати її за місцем проживання матері. Також надати можливість у зазначені дні у випадку знаходження батька дитини на роботі забирати та повертати дитину до місця проживання матері, діду зі сторони батька.

-Відвідувати дитиною місця проживання батька на державні свята почергово ( Новий рік, День праці- 1 травня, Великдень, Трійця, День захисника вітчизни -14 Жовтня, Різдво Христове – 25 грудня).

-Відвідування дитиною під час зустрічей з батьком навчальних та дитячих розважальних закладів, дитячих розважальних закладів, кінотеатрів, театрів, гуртків, спортивних секцій.

- Проживання з батьком в один із літніх місяців.

-Відвідування лікарів разом з батьком у разі необхідності за станом здоров`я дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП – НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Марина Аліна Олексіївна до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування – служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення часу побачення батька із дитиною та визначення місця проживання дитини – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 31 грудня 2021 року.