Ухвала суду № 102373523, 20.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3759/21

Провадження № 1-кс/0203/3175/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у містіПолтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №62021170010000059, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, за погодженням з прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №62021170010000059, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Мадег», про те, що слідчим СУ ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021170000000034 від 25.01.2021, незаконно вилучено майно ТОВ «Мадег» та умисно не виконується ухвала слідчого судді про скасування арешту з вилученого майна, спричиняються збитки підприємству. Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження № 12021170000000034 слідчий СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуків в рамках вказаного кримінального провадження, а саме: зерно кукурудзи врожаю 2020 року вагою 1 693 т. 140 кг., виявлене та вилучене за адресою: Полтавська обл., Гребiнкiвський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2б/1, а також зерно кукурудзи вагою 9 800 тон, виявлене та вилучене за адресою: Полтавська обл., Гребiнкiвський район, с. Тарасівка, вул. Центральна, 156. Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 02.02.2021 у справі №554/618/21, провадження 1-кс/554/2324/2021 накладено арешт на зазначене вище майно. Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 23.02.2021 у справі №554/618/21, провадження №1-кс/554/3595/2021 за клопотанням представника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_5 арештоване на підставі ухвали слідчого судді майно, а саме: 6 856 тон 560 кг. зерна кукурудзи передано на відповідальне зберігання представнику потерплого СТОВ «Прогрес» та місцем зберігання вказаного майна визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод» за договором №9 від 11.02.2021. У подальшому ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 01.04.2021 у справі №554/618/21 провадження №1-кс/554/5389/2021 арешт зазначеного вище майна скасовано. Вказана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Однак ухвала слідчого судді про скасування арешту майна виконана не була, не зважаючи на отримання слідчим ухвали слідчого судді про скасування арешту майна та листа представника ТОВ «Мадег» з вимогою виконати рішення суду та повернути вилучене майно.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що під час надання правової допомоги ТОВ «Мадег», адвокатами отримано відомості щодо продажу арештованого майна - зерна кукурудзи, котре повинно зберігатися в приміщеннях ТОВ «СПКЗ». Все викладене вище свідчить про умисне невиконання рішення суду шляхом зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, чим спричиняються збитки власникам майна - ТОВ «Мадег». У подальшому, під час здійснення досудового розслідування слідчим шляхом встановлено, що вказане зерно кукурудзи, яке було передане на відповідальне зберігання представнику потерплого СТОВ «Прогрес» ОСОБА_5 09.03.2021 було відчужене від СТОВ «Прогрес» ОСОБА_6 та у подальшому засобами залізничного та водного транспорту експортоване з території України до країн нерезидентів. При цьому встановлено, що всупереч вимогам Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням i пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, органом досудового розслідування - СУ ГУНП в Полтавській області вилучені речові докази на облік поставлені не були, щоквартальна перевірка стану зберігання речових доказів належним чином проведена не була. Крім цього, у порушення вимог ч.2 ст.100 КПК України, не зважаючи на клопотання сторони кримінального провадження, речові докази оглянуті, сфотографовані та докладно описані в протоколі огляду не були, внаслідок чого не було встановлено факту відчуження речових доказів та не вжито заходів, спрямованих на запобігання відчуження вказаного майна. Також, у порушення вимог ч.6 ст.100 КПК України, вказані речові докази, вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за рішенням суду не були передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості. В порушення імперативної норми ст.100 КПК України ані слідчий, ані прокурор у кримінальному провадженні до слідчого судді з відповідним клопотанням під час здійснення досудового розслідування не зверталися. Крім цього, під час розгляду клопотання про передачу спірного майна, яке вилучено у приміщеннях ТОВ «Мадег» на відповідальне зберігання представнику СТОВ «Прогрес» у судовому засіданні слідчий або прокурор не заявляли про необхідність дотримання вимог законодавства та передачу вилученого майна до АРМА. Таким чином, органом досудового розслідування встановлюються факт умисного зловживання службовими особами, що здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, які, діючи в інтересах третьої особи - СТОВ «Прогрес», за попередньою змовою з цивільними особами, умисно не вжили заходів щодо забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні, внаслідок чого було відчужене вилучене під час проведення обшуку в ТОВ «Мадег» майно - зерно кукурудзи, вартість якого за попередніми розрахунками становить 50 395 716,00 грн. На теперішний час місце зберігання зниклого майна - зерна кукурудзи вагою: 6 856 тон 560 кг. не встановлене.

03 грудня 2021 року проведено обшук за місцем розташування офісних та інших приміщень, що належать приватній фірмі «ГАММА-55», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, в`їзд Білостоцький, 3, під час якого виявлено та вилучено:

- оригінал заяви від імені директора СТОВ «Прогрес» ОСОБА_7 старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 щодо виявлення нестачі зерна на підприємстві на 1 арк.;

- копія договору про відступлення права вимоги № 257 від 09.03.2021 між первісним кредитором ТОВ «Фірма «Ері-дон» та ТОВ «Заповіт Кобзаря» та боржником СТОВ «Прогрес» на 1 арк.;

- копія додаткової угоди до Договору № 10С/ПР безпроцентної поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.01.2021 між ПП «Осан» та СТОВ «Прогрес» на 1 арк.;

-копія договорупро зарахуваннязустрічних одноріднихвимог від15.03.2021між ПП«Осан» таСТОВ «Прогрес»на 2арк.

Оскільки вилучене майно має істотне значення для розслідування кримінального провадження, являється доказом злочину, з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження, слідчий просить накласти арешт на це майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заперечення та просив відмовити у клопотанні, оскільки слідчий не мав права вилучати вищевказані документи, бо слідчий суддя в своїй ухвалі про обшук на це дозвіл не надавав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, заперечення представника власника майна, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Групою слідчиху складіпершого слідчоговідділу (здислокацією умісті Полтава)та третьогослідчого відділу(здислокацією умісті Дніпрі)Територіального управління Державногобюро розслідувань,розташованого умісті Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021170010000059 від 09.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

03грудня 2021року проведенообшук замісцем розташуванняофісних таінших приміщень,що належатьприватній фірмі«ГАММА-55»,що розташованеза адресою:Харківська область,м.Харків,в`їздБілостоцький,3,під часякого виявленота вилучено:оригінал заявивід іменідиректора СТОВ«Прогрес» ОСОБА_7 старшому слідчомуСУ ГУНПв Полтавськійобласті ОСОБА_8 щодо виявленнянестачі зернана підприємствіна 1арк.;копія договорупро відступленняправа вимоги№ 257від 09.03.2021між первіснимкредитором ТОВ«Фірма «Ері-дон»та ТОВ«Заповіт Кобзаря»та боржникомСТОВ «Прогрес»на 1арк.;копія додатковоїугоди доДоговору №10С/ПРбезпроцентної поворотноїфінансової допомоги(позики)від 27.01.2021між ПП«Осан» таСТОВ «Прогрес»на 1арк.;копія договорупро зарахуваннязустрічних одноріднихвимог від15.03.2021між ПП«Осан» таСТОВ «Прогрес»на 2арк.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується привласнення, розтрати майна, заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою, а також зловживання службовим становищем, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно для забезпечення збереження речових доказів. При цьому, в подальшому за результатами встановлення в ході досудового розслідування всіх обставин можливого кримінального правопорушення може бути вирішене питання щодо скасування цього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у містіПолтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №62021170010000059, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення обшуку 03 грудня 2021 року ПФ «Гамма-55» за адресою: м. Харків, в`їзд Білостоцький, буд. 3, речі, а саме:

- оригінал заяви від імені директора СТОВ «Прогрес» ОСОБА_7 старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 щодо виявлення нестачі зерна на підприємстві на 1 арк.;

- копія договору про відступлення права вимоги № 257 від 09.03.2021 між первісним кредитором ТОВ «Фірма «Ерідон» та ТОВ «Заповіт Кобзаря» та боржником СТОВ «Прогрес» на 1 арк.;

- копія додаткової угоди до Договору № 10С/ПР безпроцентної поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.01.2021 між ПП «Осан» та СТОВ «Прогрес» на 1 арк.;

- копія договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.03.2021 між ПП «Осан» та СТОВ «Прогрес» на 2 арк., заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №62021170010000059, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК Україниз дняїї постановлення.Оскарження ухвалине зупиняєїї виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.12.2021 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1