Рішення № 102373480, 16.12.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/305/21

провадження №2/176/295/21

РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої – судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, про визнання дій неправомірними та визнання акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати неправомірними дії працівників Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради – начальника дільниці ЖРЕД-1 КП «ВЖРЕО» Сахнюка А.С., старшого майстра дільниці ЖРЕД-1 КП «ВЖРЕО» Русс І.Л., майстра дільниці ЖРЕД-1 КП «ВЖРЕО» Савченко С.В., щодо складання акту від 01 серпня 2013 року про технічний стан систем опалення, при цьому вказаний акт просить визнати недійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 серпня 2013 року вищевказані працівники КП «ВЖРЕО» прибули до його помешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , та після огляду систему централізованого опалення склали відповідний акт.

У той же час, позивач вважає неправомірними дії працівників КП «ВЖРЕО» при складанні акту за результатами огляду його помешкання. Зокрема, позивач вказує на те, що працівники КП «ВЖРЕО», які складали оскаржуваний акт від 01 серпня 2013 року, не пред`явили йому документ щодо їх повноважень на складання акту, не запросили в якості свідків сусідів, не надали йому можливості поставити свій підпис на складеному акті.

Також позивач просить звернути увагу, що складений працівниками КП «ВЖРЕО» акт від 01 серпня 2013 року не є об`єктивним, оскільки не констатує факт заміни радіаторів опалення та покриття системи тепло ізолюючим матеріалами, а констатує факт самовільного відключення, тоді як складений цими ж працівника «Схематичний план квартири АДРЕСА_2 констатує факт тепло ізолювання.

Позивач ОСОБА_1 , до початку судового засідання, подав заяву, де просив судовий розгляд по справі провести без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

КП «ВЖРЕО», будучи належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, свого представника у судове засідання не направило.

При цьому, ще раніше, 06 травня 2021 року відповідачем подавалась до суду заява, у якій КП «ВЖРЕО» звертало увагу, що 30 березня 2021 року набрало законної сили рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні недійсним акту від 01 серпня 2013 року. Таким чином, оскільки наданий час набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, відповідач просив закрити провадження в частині вимог щодо визнання недійсним акту від 01 серпня 2013 року.

Одночасно у своїй заяві КП «ВЖРЕО» просило застосувати позовну давність до вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій неправомірними.

Представник КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради Бочанова Я.В. подала заяву, де просила судовий розгляд по справі провести без її участі та у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07 червня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком В.О., на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.3).

01 липня 2013 року позивач звернувся до КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради з заявою в якій зазначив про небажання користуватися послугами зазначеного підприємства та просив звільнити квартиру від теплопостачальних елементів (а.с. 4).

01 серпня 2013 року позивач подав до КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради доповідну про те, що ним замінено радіатори опалення на труби, які покритті теплоізоляційним матеріалом. Одночасно просить прибути до його квартири фахівця для надання оцінки його діям (а.с. 5).

У той же день, 01 серпня 2013 року працівниками КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради складено комісійний Акт про те, що в квартирі АДРЕСА_2 власник самовільно відокремив радіатори від стояків центрального опалення. Зазначений Акт підписано начальником дільниці ЖРЕД-1 КП «ВЖРЕО» Сахнюком А.С., старшим майстром дільниці ЖРЕД-1 КП «ВЖРЕО» Русс І.Л., майстром дільниці ЖРЕД-1 КП «ВЖРЕО» Савченко С.В. та скріплено печаткою КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради (а.с.6).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався, зокрема, на те, що працівники КП «ВЖРЕО», які складали оскаржуваний акт від 01 серпня 2013 року, не пред`явили йому документ щодо їх повноважень на складання акту, не запросили в якості свідків сусідів, не надали йому можливості поставити свій підпис на складеному акті.

Разом з тим, слід зазначити, що наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 № 927/11207) затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі – Правила).

Відповідно до п.п. 1.2.2 Правил, до складу документації, яка ведеться виконавцями послуг, крім іншого, входять акти технічних оглядів.

Згідно із п.п.2.2.1 Правил, позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації. Позапланові огляди проводяться комісією або окремими працівниками виконавця послуг у залежності від обсягу та характеру пошкоджень, що виникли.

Позапланові огляди проводяться комісією або окремими працівниками виконавця послуг у залежності від обсягу та характеру пошкоджень, що виникли.

Із наведених вище Правил слідує, що працівники КП «ВЖРЕО» мали право проводити позаплановий огляд помешкання позивача та скаладати акт технічного огляду за результати даного огляду.

До того ж, як вбачається із матеріалів позову, огляд в квартирі АДРЕСА_2 , під час якого виявлено демонтування самовільних приладів централізованого опалення, проведено 01 серпня 2013 року саме за ініціативи позивача.

У той же час, суд звертає увагу, що обставини наведені позивачем у своїй позовній заяві, на підтвердження порушень, які на його думку виникли при складані акту від 01 серпня 2013 року, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом або показами свідків.

Одночасно позивачем не наведено жодної норми закону або нормативно-правового акту в обґрунтування своїх доводів як на підставу задоволення заявлених ним позовних вимог. У позові відсутні посилання на порушення з посиланням на конкретні норми законодавства.

Таким чином, твердження позивача про наявність порушень у діях працівників КП «ВЖРЕО» при складані акту від 01 серпня 2013 року є необґрунтованими.

Наряду з тим, судом встановлено, що 30 березня 2021 року набрало законної сили рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні недійсним акту від 01 серпня 2013 року.

Однак, суд не вбачає правових підстав для закрити провадження за вимогами позивача в частині визнання недійсним акту від 01 серпня 2013 року з підстав набрання законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки у даному позові позивачем наведено інші підстави в обґрунтування своїх вимоги.

Крім того, оскільки суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, також відсутні підстави для застосування строку позовної давності за вимогами позивача.

За викладених обставин, враховуючи недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, суд приходить до висновку, що у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи, що за даним позовом відповідач звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 76-79, 81, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, про визнання дій неправомірними та визнання акту недійсним відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА