Рішення № 102373476, 10.12.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1736/21

провадження №2-а/176/17/21

РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої – судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №356386 від 17 липня 2021 року, винесену сержантом поліції відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Костюковською Ю.Г.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 вересня 2021 року з Єдиного реєстру боржників позивачка дізналась про існування у неї боргу за несплачений штраф по постанові серія ЕГА №356386 від 17 липня 2021 року, винесена поліцейським відділення поліції №5 (м. Жовті Води) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Костюковською Ю.Г.

Позивачка зазначає, що того ж дня, прибула до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де від державного виконавця відділу Гаєвської Я.С. отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №66555695 від 18 серпня 2021 року. Вказує, що дане виконавче провадження відкрито на підставі постанови про адміністративне правопорушення серія ЕГА №356386 від 17 липня 2021 року, винесену поліцейським відділення поліції № 5 (м. Жовті Води) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Костюковською Ю.Г.

Позивачка наголошує, що 17 липня 2021 року данною постановою її притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції.

Вказує, що на лінію 102 зверталась з метою захисту від протиправних дій ОСОБА_2 під час передачі йому дітей на виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року про визначення порядку та часу спілкування батька з малолітніми дітьми без присутності матері, тому що в саме цей день в проміжок часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. виникла конфліктна ситуація.

За викладених обставин, ОСОБА_1 не погоджується з законністю вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення, вважає, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства та просить її скасувати.

Ухвалою судді від 21 вересня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. При цьому сторонам визначено строки для подачі візиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

21 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просив відмовити з підстав пропуску звернення до суду та необґрунтованостю позовних вимог. При цьому відповідач наголошував на тому, що оскаржування постанова серії ЕГА №356386 від 17 липня 2021 року відповідає є законою та відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

28 жовтня 2021 року позивачкою подано до суду відповідь на відзив, де остання спростовувала доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема, що пропуску нею строку звернення до суду.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпроптеровської області від 10 грудян 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк для оскарження постанови серії ЕГА №356386 від 17 липня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, що винесена поліцейським відділення поліції № 5 міста Жовті Води Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Костюковською Юлією Григорівною.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в порядку спрощеного провадження, у судове засідання не з`явились. При цьому, сторонами подані до суду заяви, де вони просять розгляд справи здійснювати за їх відсутності. Одночасно позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач - позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просить відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 дізналась про існування у неї боргу за несплачений штраф. Даний факт підтверджується інформацієй з Єдиного реєстру боржників (а.с. 5).

Того ж дня, позивачка прибула до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де від державного виконавця відділу Гаєвської Я.С. отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 66555695 від 18 серпня 2021 року.

З даної постанови вбачається, що виконавче провадження №66555695 відкрито на підставі постанови про адміністративне правопорушення серія ЕГА №356386 від 17 липня 2021 року, винесену поліцейським відділення поліції № 5 (м. Жовті Води) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріалами справи встановлено, що 17 липня 2021 року поліцейським відділення поліції № 5 (м. Жовті Води) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Костюковською Ю.Г. винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №356386, згідно з якою позивачка визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., згідно з якою 17 липня 2021 р. близько 10 год. 52 хв. громадянку ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , зателефонувала на спецлінію «102» та здійснила завідомо неправдивий виклик поліції. Ці обставини підтверджуються долученою до справи копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №356386 від 17.07.2021 року (а.с.9).

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивачку зателефонувати до лінії «102», тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин третьої п`ятої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України суд враховує, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору і такий фактично не сплачувався, питання стягнення судових витрат судом не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕГА №356386 від 17 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, що винесена поліцейським відділення поліції № 5 міста Жовті Води Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Костюковською Юлією Григорівною, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА