Рішення № 102373007, 14.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38671/21-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань - Медведєвій М.Г.,

представник позивача - не з`явився

представник відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 56982058 з примусового виконання виконавчого напису № НМТ 982360 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 50210,75 грн. У рамках виконавчого провадження № 56982058 у травні 2020 року з позивача було проведено стягнення та перераховано на користь ПАТ «Приват Банк» 1000 грн. Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя № 2/337/1098/2020 від 18.09.2020 виконавчий напис № НМТ 982360, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. визнаний таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, виконавче провадження № 56982058 вважається закритим, але гроші, які були утримані з нього повернуті не були. Керуючись ст. 1212 ЦК України позивач просить суд повернути безпідставно набуте майно. Також позивач просить стягнути 2150 грн. правової допомоги та відшкодувати отриману моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2021 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подано заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву де зазначив, що списання у розмірі 1 000 грн, відбувалось по виконавчому провадженню ВП № 56982058 з примусового виконання виконавчого напису НМТ 982360 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" суми боргу у розмірі 50210,75 грн. Позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії є передчасними та не відповідають належному способу захисту цивільних прав та інтересів (частина друга статті 16 ЦК України), а тому не підлягають задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №56982058 з примусового виконання виконавчого напису № НМТ 982360 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 50210,75 грн.

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя у справі № 2/337/1098/2020 від 18.09.2020 виконавчий напис № НМТ 982360, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевказаного рішення суду 02.03.2021 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанов про закриття виконавчого провадження №56982058. Викладені обставини підтверджується наданими по справі доказами.

Листом про надання інформації від 25.01.2021 №985 Хортицьким відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Па примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №56982058 з примусового виконання виконавчого напису НМУ 982360 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват-Банк» суми боргу у розмірі 50210,75 грн. У рамках ВП № 56982058 стягнення на користь ПАТ «Приват Банк» було проведено один раз, у травні 2020 року було перераховано 1000 грн.

З вищезазначеного вбачається, що з позивача було стягнуто кошти у сумі 1000,00 грн, які в подальшому були перераховані відповідачу.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути кошти у розмірі 1000,00 грн стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 386, 387 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки, рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя у справі № 2/337/1098/2020 від 18.09.2020 виконавчий напис №НМТ 982360, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. визнаний таким, що не підлягає виконанню кошти отримані відповідачем у сумі 1000,00 грн безпідставно (підстава, на якій вони були отримані відпала). Додатково, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що кошти ним не були отримані чи, що вони утримуються ним за наявності правових підстав чи були повернуті позивачу.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 1000,00 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен з доводів сторін.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2150,00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі позивачем долучено до матеріалів справи копію договору №79 про надання правничої допомоги від 21.06.2021, укладений позивачем з Адвокатським об`єднанням "БПанченко і партнери", відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати замовнику правову. Сума за договором складає 2150,00 грн.

На підтвердження обставин щодо надання правової допомоги до матеріалів справи не долучено акт надання послуг, також не надано доказів на підтвердження обставин щодо понесення позивачем витрат на правову допомогу де б значилося яку суму позивач сплатив адвокатському об`єднанню на підставі виставленого рахунку.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на надані докази суд вважає за можливе відмовити у стягненні витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У позовній заяві позивач вказує, що внаслідок незаконних та протиправних дій відповідача, які виражаються в незаконному отриманні виконавчого напису нотаріуса, завдало йому моральної шкоди, яка проявилася у перенесених душевних і моральних стражданнях, зміні усталеного способу життя, були порушені звичні для нього відносини, психологічному дискомфорті й почутті безнадійності у верховенстві закону, почутті сорому й нікчемності перед приватним нотаріусом, погіршенні самопочуття, необхідності докладати додаткових зусиль для захисту порушених приватним нотаріусом прав. Але жодного доказу на підтвердження вищеописаних обставин не надав. Тому суд вважає за можливе відмовити у стягненні моральної шкоди.

У відповідності із положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними (ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 19, 76, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 386, 1212 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Відповідач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Суддя Остапчук Т.В