Ухвала суду № 102372543, 31.12.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/894/21

номер провадження 2/546/441/21

УХВАЛА

31 грудня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Решетилівського районного суду Полтавської області Гудзенко Світлани Вікторівни у цивільній справі № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 29.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03.11.2021, яке було відкладене на 06.12.2021. Розгляд справи, призначений на 06.12.2021, був відкладений на 13 год. 30 хв. 31.01.2022.

Ухвалою суду від 22.12.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та визначено проводити підготовче засідання 31.01.2022 о 13 год. 30 хв.

29 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Гудзенко С.В., яка мотивована тим, що замість того, щоб надати учасникам судової справи повістки у підготовче засідання із зазначенням в повістці, що позивач за первісним позовом зобов`язаний до 17.01.2022 подати до суду заяву свідка в порядку ст. 93 ЦПК України, секретар судового засідання Гудзенко С.В. надала повістки всім учасникам справи, крім ОСОБА_2 , у судове засідання, в якому справа розглядається по суті за правилами спрощеного позовного провадження. Тобто у секретаря судового засідання є прямий умисел у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без врахування зустрічного позову ОСОБА_1 . Також, у повістці не зазначено код ЗКПО позивача за первісним позовом та те, що ОСОБА_1 є позивачем за зустрічним позовом.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 просила відвести секретаря судового засідання Гудзенко С.В. від розгляду справи № 546/894/21.

Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 було призначено на 10 год. 00 хв. 31 грудня 2021 року.

До початку судового засідання від заявниці ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Зіненка Ю.В. від розгляду даної справи, у задоволенні якої ухвалою судді від 31.12.2021 було відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Учасники судового процесу у судове засідання для вирішення питання про відвід секретаря судового засідання Гудзенко С.В. не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Секретар судового засідання Гудзенко С.В. в судовому засіданні зазначила, що викладені в заяві ОСОБА_1 обставини є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. а тому просила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про її відвід відмовити.

Суд, розглянувши заяву відповідачки за первісним позовом про відвід секретаря судового засідання, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст. 36 цього Кодексу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід учасниками справи.

Слід зазначити, що у судовій повістці не зазначається підготовче чи судове засідання буде проводитися у відповідний час та дату. Крім того, у судовій повістці не зазначається про обов`язок учасника справи надати заяву свідка в порядку ст. 93 ЦПК України у визначений процесуальним законодавством строк та не зазначається код ЗКПО юридичної особи.

Відсутність інформації у судовій повістці про зустрічний позов не може свідчити про дії секретаря судового засідання з метою введення в оману учасників процесу, оскільки судом постановлена ухвала про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання, яку сторони отримали.

Також суд звертає увагу, що повноваження секретаря судового засідання визначені статтею 67 ЦПК України. Так, секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів справи; 6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи.

Тобто, вирішення питання щодо розгляду справи за правилами загального чи позовного провадження до повноважень секретаря судового засідання не відноситься.

Вирішення даного питання вирішує суд першої інстанції.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Решетилівського районного суду Полтавської області Гудзенко С.В. у справі № 546/894/21, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Решетилівського районного суду Полтавської області Гудзенко Світлани Вікторівни у цивільній справі № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко