Ухвала суду № 102372278, 24.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/12913/21

1-кс/359/2403/2021

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12021116100001183 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, звернувся старший дізнавач сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором.

В обґрунтування вказаного клопотання, дізнавач послався на те, що 18.12.2021 приблизно о 10 год. 20 хв. в терміналі «D» ДП «МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, під час здійснення оформлення пасажирів рейсу No 6604, сполученням «Марса-Алам-Київ», виявлено громадянку України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час проходження паспортного контролю надала для перевірки міжнародне свідоцтво про вакцинацію, видане комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 »( КОД 37906491) на власні анкетні дані, що містить ознаки підробки. При скануванні QR-коду даного міжнародного свідоцтва про вакцинацію спеціальним програмним забезпеченням, не здійснюється його верифікація. Таким чином, у органа досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що надане ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , міжнародне свідоцтво про вакцинацію, видане комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 »( КОД 37906491), виготовлене шляхом повної або часткової підробки. 19.12.2021вилучений документвизнано речовимдоказом укримінальному провадженні.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику.

Належним чином повідомлений про судове засідання слідчий не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути клопотання за його відсутності. Власник вилученого в ході проведення огляду місця події майна, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що на підставі протоколу огляду місця події від 18.12.2021 року вилучено речі, які відповідаютькритеріям,зазначеним устатті 98КПК, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Постановою дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 19.12.2021 року зазначене майно визнано речовим доказам.

Враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12021116100001183 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.12.2021у ходіпроведення оглядумісця подіїза адресою: АДРЕСА_1 ,у ОСОБА_4 ,майно,асаме міжнароднесвідоцтво провакцинацію,видане комунальнимнекомерційним підприємствомКам`янської міськоїради «Центрпервинної медико-санітарноїдопомоги №3»(КОД 37906491)на анкетнідані ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1