Ухвала суду № 102371832, 24.12.2021, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/1833/15-ц

Провадження № 2-п/631/14/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжної А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селище міського типу Нова Водолага заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1833/15-ц (провадження № 2/631/759/15) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року Нововодолазький районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1833/15-ц (провадження № 2/631/759/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» (а. с. 64 – 66).

Не погодившись з цим рішенням, 22.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його копію він отримав тільки 07.10.2021 року. Вважає, що заочне рішення слід скасувати, оскільки він не був повідомлений про час і місце судового розгляду справи належним чином. Також зазначив, що за адресом: АДРЕСА_1 ,- на момент ухвалення рішення не проживав, а фактично мешкав за адресом: АДРЕСА_2 . Вказав, що не отримував ані копії позовної заяви, ані викликів до суду. Просив переглянути та скасувати заочне рішення, ухвалене 17.12.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1833/15-ц (провадження № 2/631/759/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», поновивши йому строки на звернення до суду із зазначеною заявою, а справу розглянути в загальному порядку за його участю (а. с. 74 – 75).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у складі судді Мащенко С. В., постановленою 25.10.2021 року, поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення і справу з єдиним унікальним № 631/1833/15-ц (провадження № 2-п/631/14/21) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі з єдиним унікальним№ 631/1833/15-ц (провадження № 2/631/759/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»прийнято до провадження (а. с. 82 – 84).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання й розгляду заяви був оповіщений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України щодо участі у цивільній справі через свого представника за ордером – адвоката Сивака Т. М. (а. с. 112, 116).

Представник заявника - адвокат Сивак Т. М., що діяв за ордером (серії ВО № 1025672), виданим 27.10.2021 року на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 02.10.2021 року, а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (серії ТР № 000184), виданого 02.06.2017 року Радою адвокатів Тернопільської області згідно з рішенням № 190/7, в судове засідання теж не з`явився, про день, час та місце судового засідання й розгляду справи був оповіщений своєчасно та належним чином, однак надав заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП-2003/21-вх від 24.12.2021 року з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони заявника, зазначивши, що вимоги, викладені в заяві, підтримує та просить їх задовольнити (а. с. 112, 113, 94, 123).

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Полфьорова Я. В., що діяла на підставі довіреності № 737-К-О, виданої 10.02.2020 року за підписом Голови Правління банку Крухманзла П. на строк три роки, в судове засідання теж не з`явилась, про день, час та місце судового засідання й розгляду справи була оповіщена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП-1987/21-вх від 24.12.2021року з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю додаткового часу для направлення наявних доказів (а. с. 112, 114, 117, 118.

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а згідно з частиною 1 статті 223 цього ж кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, на підставі частини 3 статті 211 наведеного кодифікованого процесуального закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторони заявника свідчить відповідна заява, долучена до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання заявником та його представником за ордером особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Приходячи до такого, суд зауважує, що імперативними приписами пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на нез`явлення представника позивача у справі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - у судові засідання, які призначались на 05.11.2021 року о 14 годині 30 хвилин, 30.11.2021 року о 09 годині 00 хвилин та 24.11.2021 року о 13 годині 00 хвилин, ураховуючи час перебування заяви ОСОБА_1 в провадженні суду достатнім для підготовки та направлення банком додаткових доказів відповідачу, суд критично ставиться до клопотання щодо відкладення судового розгляду питання про перегляд заочного рішення та не знаходить підстав задля визнання наведених представником причин поважними, а, отже, неявка цього учасника справи у судове засідання, про дату, час і місце якого він повідомлений завчасно та у повній відповідності до приписів цивільного процесуального законодавства України, є такою, що слід вважати без поважних причин.

Крім того, положення частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України обумовлюють, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, на які сторони та їх представники посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні письмові докази, - суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1833/15-ц (провадження № 2/631/759/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому заява перебувала на розгляді належного суду.

У ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Дійсно в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1833/15-ц (провадження № 2/631/759/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», в якій 17.12.2015 року було ухвалене заочне рішення (а. с. 1, 4 – 5, 64 – 66).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи оповіщався шляхом надсилання поштової кореспонденції із повідомленням за адресом, зазначеним у позові, що відповідає адресу його реєстрації у встановленому законом порядку, та причиною повернення вказано «за зазначеною адресою не проживає». Також він викликався в суд через оголошення у пресі (а. с. 40, 41, 47 – 48, 49 – 50, 55, 56 – 57, 61).

Крім того, позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі з єдиним унікальним № 631/1833/15-ц (провадження № 2/631/759/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», що підтверджується відповідною заявою представника, зареєстрованою за вхідним № 706 «Е» від 10.12.2015 року й долученою до матеріалів справи (а. с. 62).

На виконання вимог частини 1 статті 227 й частини 3 статті 222 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на час вчинення процесуальної дії) копія заочного рішення, ухваленого 17.12.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1833/15-ц (провадження № 2/631/759/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», була направлена рекомендованим листом із повідомленням, однак поштова кореспонденція знов повернулась у зв`язку із тим, що адресат «за зазначеною адресою не проживає» (а. с. 67, 68 – 69).

Нарешті, копія заочного рішення, питання щодо перегляду якого розглядається судом, була отримана заявником ОСОБА_1 07.10.2021 року після його безпосереднього звернення до суду із відповідною заявою, в якій місцем свого постійного мешкання ним зазначено адресу, що різниться від адреси, за якою він зареєстрований (а. с. 69).

Крім того до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 додано довідку з центра надання адміністративних послуг Старовірівської сільської ради від 13.10.2021 року за № 1066, з якої убачається що він зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 ,- проте за вказаною адресою не проживає (а. с. 78).

Як визначено у статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 20 днів з дня отримання його копії.

Отже, отримавши копію заочного рішення суду 07.10.2021 року, ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд 22.10.2021 року, а тому суд вважає, що він звернувся до суду в строк.

Однак, суд зауважує, що заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача ОСОБА_1 на час ухвалення заочного рішення суду у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1833/15-ц (провадження № 2/631/759/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Також заявником ОСОБА_1 не надано й відповідних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи з єдиним унікальним № 631/1833/15-ц (провадження № 2/631/759/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Частинами 1 – 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Крім того, зміст частини 3 статті 287 цього ж кодифікованого акта мовить про те, що за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, або залишити заяву без задоволення.

Також відповідно до положень частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте зазначені обидва фактори повинні бути у наявності одночасно, на що наполягає Верховний Суд України у своєму узагальненні про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, від якого, доречи, на цей час Верховний Суд не відступив, тому воно підлягає обов`язковому врахування судами першої інстанції під час вирішення питань про перегляд заочних рішень.

Таким чином виходячи з наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1833/15-ц (провадження № 2/631/759/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»слід залишити без задоволення, роз`яснивши заявнику його право на оскарження рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 12, 18, 19, 58, 76 – 80, 89, 128 – 131, 211, 214, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 – 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, статтями 274, 279, 284, 287, 288, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/1833/15-ц (провадження № 2/631/759/15) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення у цивільній справі № 631/1833/15-ц (провадження № 2/631/759/15) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від заочного рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Скорочену ухвалу було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повну ухвалу складено з урахуванням приписів частини 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 29.12.2021 року.

Суддя С. В. Мащенко