Ухвала суду № 102371588, 16.12.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

6/381/123/21

381/2490/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник ТОВ Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивував тим, що 28 липня 2015 року Фастівським міськрайронним судом Київської області винесено рішення у справі № 381/2490/15-ц, яким позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором « 1128/2288SFPRPG7 від 04 липня 2011 року в розмірі 3034,23 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист № 381/2490/15-ц. Вказаний виконавчий лист було направлено за місцем роботи відповідача та відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 50612655. Між тим, заявнику стало відмово, що 21 червня 2016 року дане виконавче провадження було завершено та направлено за належністю до Фастівського міськрайонного ВДВС. Вказує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіло інформаціє про місцезнаходження виконавчого листа, а тому не одноразово направлялися в період часу з 2016 року по 2021 рік заяви щодо надання інформації. Із наданих відповідей, вбачається що виконавчий лист був втрачений при пересилці. Оскільки рішення суду станом на даний час не виконано, борг залишається не погашеним, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою та просити суд видати дублікат виконавчого листа № 381/2490/15-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 вересня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 381/2490/15-ц з примусового стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за Кредитним договором № 1128/22888SFPRPG7 від 04 липня 2011 року в розмірі 3034,23 грн. 23 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. 60 коп.

21 червня 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС ГТУЮ у місті Києві було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 381/2490/15-ц виданого 16 вересня 2015 року.

26 січня 2018 року заявник ТОВ «ФК ЄАПБ» звернулося із заявою до Управляння державної виконавчої служби ГТУЮ у місті Києві, Управляння ДВС ГТУЮ у Київській області, а також до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та Шевченківського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа № 381/2490/15-ц (2/381/998/15) виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 16 вересня 2015 року.

Як вбачається із відповіді Шевченківського районного ВДВС ГТУЮ у місті Києві № 41758309/8 від 08 лютого 2018 року, вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі з 24 березня 2016 року, проте 21 червня 2016 року державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист до ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції. На виконання до відділу виконавчий лист більше не надходив.

Згідно відповіді Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області № 18.28-28/14596-9 від 30 березня 2021 року, виконавчий лист № 381/2490/15-ц (2/381/998/15) від 16 вересня 2015 року, дійсно перебував на виконанні у відділ з 26 жовтня 2015 року по 12 лютого 2016 року. 12 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом із оригіналом виконавчого листа направлено за належністю до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, для подальшого виконання. Повторно даний виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

Як вбачається із даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 381/2490/15-ц (2/381/998/15) на виконанні не перебуває.

Відповідно до п.п.17.4, п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми чинного законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд оцінивши докази, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що заявником доведено належними та допустимими доказами причини пропуску строку, тому вважає за необхідне пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа поновити.

Разом з тим, враховуючи, що суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, то для забезпечення виконання рішення суду необхідно видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин заяву необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 258-260, 273, 353, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 381/2490/15-ц виданого 16 вересня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Кредитним договором № 1128/22888SFPRPG7 від 04 липня 2011 року в розмірі 3034,23 грн. 23 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. 60 коп..

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 381/2490/15-ц виданого 16 вересня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Кредитним договором № 1128/22888SFPRPG7 від 04 липня 2011 року в розмірі 3034,23 грн. 23 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова

Ухвалу виготовлено 16.12.2021 р.