Ухвала суду № 102371579, 21.12.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/1400/21

381/3204/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, -

встановив:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

16 грудня 2021 року представником позивача на адресу суду направлено заяву про закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що під час перебування справи на розгляді суду відповідачем було сплачено борг за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400655617 від 01 січня 2019 року, в тому числі заборгованість, яку було заявлено в даній судовій справі. Тому, представник просив суд закрити провадження у даній справі та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином.

Відповідач в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечував, одна заперечував проти стягнення з нього судового збору.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з даним позовом просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором № 400655617 від 01 січня 2019 року у розмірі 28778,93 грн..

Між тим, як зазначає позивач у своїй заяві про закриття провадження у справі, відповідач сплатив борг за спожиту електричну енергію за вищевказаним Договором, в тому числі заборгованість, яку було заявлено в даній судовій справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, судом встановлено, що у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

За частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість за спожиту електричну енергію після пред`явлення позову до суду, що стало підставою не підтримання позивачем своїх вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених у справі судових витрат, в розмірі 2270,00 грн..

Керуючись ст. ст. 43, 49, 142, 255, 256, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»– задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 381/3204/21(провадження 2/381/1400/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2021 р.