Ухвала суду № 102371463, 16.04.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4341/20

Провадження №4-с/367/31/2021

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Державне підприємство «СЕТАМ», -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Державне підприємство «СЕТАМ».

До суду надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича в якій він просить повернути скаргу скаржнику на підставі п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, яку обґрунтовує тим, що як вбачається з прохальної частини скарги ОСОБА_1 , просить суд, зокрема скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 19.03.2020 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.03.2020 року, постанову про арешт майна боржника від 19.03.2020 року, постанову про арешт коштів боржника від 19.03.2020 року, постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 01.06.2020 року року, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.06.2020 року, постанову про відкриття виконавчого провадження №61607612 від 19.03.2020 року. Зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження"). Таким чином, спір щодо скасування постанови виконавчого провадження від 19 березня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди та постанови від 19 березня 2019 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження підвідомчий адміністративному суду та не може розглядатись в порядку цивільного судочинства. Вимоги скаржника про скасування постанови приватного виконавця про арешт майна боржника від 19.03.2020 року, постанови про арешт коштів боржника від 19.03.2020 року, постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 01.06.2020 року, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.06.2020 року, постанови про відкриття виконавчого провадження №61607612 від 19.03.2020 року підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За положеннями ст. 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Керуючись ст. 20, ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» п. 2 ч. 4 ст. 185, ст. 259-261, 353, 447 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Державне підприємство «СЕТАМ» - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза