Ухвала суду № 102371442, 13.12.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6928/20

Провадження №6/367/54/2021

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участі секретаря Артеменко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Голяченко І.П. із заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку. Заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №1013/7406/2012 виданий Ірпінським міським судом Київської області 10.09.2013 року ВП № 60946753 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 1 700, 00 гривень та 120, 00 гривень витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та виконавчий лист № 1013/7406/2012 виданий Ірпінським міським судом Київської області 10.09.2013року ВП 60946753 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № МL-015/027/2008 від 20.02.2008 року в розмірі 154 120, 38 швейцарських франків, що еквівалентно 1 321 225,93 гри. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 3 907 715,04 гри.

01 червня 2020 року, керуючись статтею 30 Закону України “Про виконавче провадження”, приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 62224203.

19 березня 2020 року, приватним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

19 березня 2020 року, в рамках виконавчого провадження № 61607612 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 8 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно відповідей із банківських установ щодо прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника, приватним виконавцем отримано відмови про прийняття постанови про арешт коштів боржника через відсутність відкритих рахунків на ім`я боржника - ОСОБА_1

19 березня 2020 року приватним виконавцем Голяченком І.П. було направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспожив служби у Київській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Головного управління Держгеокадасту у Київській області та Головного управління Держпраці у Київській області.

06 квітня 2020 року до офісу приватного виконавця надійшли відповіді на запити від Головного управління Держпродспожив служби у Київській області та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у яких зазначено, що за ОСОБА_1 немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, сільськогосподарської техніки та інших механізмів.

08 квітня 2020 року до офісу приватного виконавця надійшла відповідь на запит від Головного управління Держпраці у Київській області, у якій зазначено, що за ОСОБА_1 будь-якого майна не обліковується.

28 квітня 2020 року від Головного управління Держгеокадасту у Київській області надійшла відповідь на запит приватного виконавця, якою зазначено, що відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за громадянкою ОСОБА_1 відсутні. Таким чином приватним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє рухоме майно та гротові кошти, на яке може бути звернене стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами.

01 червня 2020 року, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладає опис та арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість реалізованого майна є недостатньою для погашення заборгованості у зведеному виконавчому провадженні № 62224203 та задоволення вимог стягувача в повному обсязі, оскільки залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням № 62224203 становить: 8 341 899, 45 гривень.

Приватним виконавцем встановлено те, що боржнику належить земельна ділянка з кадастровим номером: 3221888601:21:159:007, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Толокунь, проте право власності на дану земельну ділянку не зареєстровано боржником у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, посилаючись на положення ст. 440 ЦПК України, ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Голяченку Івану Павловичу звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: 3221888601:21:159:007, за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Толокунь.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Стягувач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги подання ПВВО м. Києва ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

На виконання рішення Ірпінським міським судом Київської області 18 грудня 2012 р. по цивільній справі за № 1013/7406/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано відповідні виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 , а саме: про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві, 20.01.2000 року; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680 м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) суму заборгованості за кредитним договором № МL-015/027/2008 від 20.02.2008 року в розмірі 154 120,83 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто двадцять швейцарських франків та 83 сантими), що еквівалентно 1 321 225,93 (один мільйон триста двадцять одна тисяча двісті двадцять п`ять гривень дев`яносто три копійки) за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 3 907 715,04 (три мільйони дев`ятсот сім тисяч сімсот п`ятнадцять гривень чотири копійки), що разом становить 5 228 940,97 (п`ять мільйонів двісті двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок гривень дев`яносто сім копійок); та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору у розмірі 1 700, 00 гривень та 120, 00 гривень витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

З постанови від 01 червня 2020 року, вбачається, що приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 62224203 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" суму заборгованості за кредитним договором № МL-015/027/2008 від 20.02.2008 року в розмірі 154 120,83 швейцарських франків, що еквівалентно 1 321 225,93 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 3 907 715,04 грн.

З постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.09.2020 року ВП № 61607612 вбачається, що накладено арешт на квартиру місцезнаходження : АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем встановлено те, що боржнику належить земельна ділянка з кадастровим номером: 3221888601:21:159:007, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Толокунь, проте право власності на дану земельну ділянку не зареєстровано боржником у встановленому законом порядку, що вбачається з договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3221888601:21:159:007, що знаходиться на території с. Толокунь, Вишгородського р-ну, Київської обл., від 08 лютого 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчуком О.Б. за реєстраційним № 1146.

Однак, згідно інформації, наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області від 27.08.2020 року, з якої вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером: 3221888601:21:159:007, адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Толокунь, обліковується на праві власності за громадянкою ОСОБА_4 .

Частинами 10-11 ст.440 ЦПК України визначено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставленого третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року по справі № 905/361/19 зробила правовий висновок, що у разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Таким чином, приватний виконавець зобов`язаний довести до відома боржника постанову про відкриття виконавчого провадження та про можливість добровільного виконання відповідного рішення виконавчого напису, шляхом надсилання рекомендованим поштовим відправленням. Лише у разі невиконання боржником рішення суду добровільно приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання, зокрема й звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оскільки, державним виконавцем не надано доказів щодо надання можливість боржником виконати рішення у добровільному порядку, а останній ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, умисно не виконує вимоги виконавчого напису та перешкоджає в його примусовому виконанні, а тому суд не може встановити факт того, що ОСОБА_1 вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приватним виконавцем не доведено обставин, що підтверджують передбачені чинним законодавством підстави, які б свідчили про можливість звернення стягнення на нерухоме майно боржника та можливість добровільного виконання рішення.

Враховуючи наведене, а також те, що приватний виконавець не з`явився, подання не підтримав, з метою уникнення обмеження прав боржника – ОСОБА_1 , суд доходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 353, 354, 440 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза