Ухвала суду № 102371361, 08.12.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/9874/14-ц

провадження № 2/361/39/21

08.12.2021

УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс”, який є правонаступником Публічного акціонерного товариства “Банк “Контракт”, до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство “Банк “Контракт” (далі – Банк або ПАТ “Банк “Контракт”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 травня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області до участі у даній цивільній справі залучено правонаступника позивача ПАТ “Банк “Контракт” – Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” (далі – ТОВ “Консалт Солюшенс”).

08 грудня 2021 року директор ТОВ “Консалт Солюшенс” Рожко С.В. подав до суду заяву, у якій просив суд прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову. Наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у цивільній справі йому відомі та зрозумілі. Просив суд розглянути дану заяву за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Єфимов О.М. у судовому засіданні проти задоволення цієї заяви не заперечував.

Третя особа: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він не повідомив.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, з`ясувавши думку сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у цивільній справі позивачу ТОВ “Консалт Солюшенс” відомі та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, тому заява ТОВ “Консалт Солюшенс” від позову ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із меморіального ордеру № 3720 від 01 грудня 2014 року вбачається, що при подачі цього позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3914 грн.

Враховуючи відмову позивача від пред`явленого до суду зазначеного позову, суд вважає, що відповідно до зазначених правових норм ТОВ “Консалт Солюшенс” підлягає поверненню 50 % сплаченого позивачем при подачі до суду позову судового збору в розмірі 1957 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 49, 133, 142, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” від позову до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі закрити.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс”(код ЄДРПОУ 42251700) із державного бюджету 50 % судового збору в розмірі 1957 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім) грн., сплаченого згідно із меморіальним ордером № 3720 від 01 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.