Ухвала суду № 102371288, 25.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7589/15-ц

Провадження № 6/185/704/21

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа – ОСОБА_1 ,

встановив:

У жовтні 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «Діджи Фінанс», у справі № 185/7589/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0075/2008-ССклв від 22 лютого 2008 року.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «Діджи Фінанс» вказує на те, що 01 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стягнув заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/075/2008-С від 22 лютого 2008 року в сумі 177969,73 грн. 02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №9/25ДС/0075/2008-ССклв від 22 лютого 2008 року перейшло до заявника.

Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року (справа №185/7589/15-ц; провадження № 2/185/4085/15) з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/075/2008-С від 22 лютого 2008 року, яка утворилась станом на 06 квітня 2015 року у сумі 177969,73 грн. (Сто сiмдесят сiм тисяч дев`ятсот шiстдесят дев`ять гривень 73 копiйки), з яких: 156414,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 21555,16 грн. - заборгованість по відсоткам.

Згідно копії Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02 вересня 2020 року та Додатку №2 до нього, ПАТ «Дельта Банк» відступило заявнику права вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 9/25ДС/0075/2008-ССклв від 22 лютого 2008 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442,260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа – ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс у цивільній справі № 185/7589/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський