Постанова № 102371040, 29.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.09.2016 Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, в особі старшого державного інспектора Чухріна О.О., винесла відносно ОСОБА_1 протиправну постанову про накладення адміністративного стягнення №000407/02/04.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивач не суб`єктом відповідальності за ст. 65-1 КУпАП, а розгляд адміністративної справи відбувся без його участі.

Суть правопорушення, згідно постанови, полягає у тому, що поблизу с. Орлянське (Василівський район Запорізької області) ОСОБА_1 здійснив пошкодження полезахисної лісосмуги…шляхом порубки одинадцяти живих дерев породи тополя…».

Позивач зазначає, що не вчиняв жодного правопорушення, оскільки ті дерева, які підлягали порубці знаходилися на приватній земельній ділянці фермера, який надав згоду на проведення цих дій. А тому, порушень ст. 69 Лісового кодексу з боку позивача не було. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він як працівник ФОП ОСОБА_2 виконував розпорядження свого керівника.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення №000407/02/04 від 16.06.2016, провадження у справі закрити, стягнути із Державної екологічної інспекції у Запорізькій області всі понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 01.11.2021 ОСОБА_1 поновлено пропущений ним строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268–272, 286 КАС України, відповідачу встановлено строк на подання відзиву.

Копія ухвали судді від 01.11.2021 була вручена представнику Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 08.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 29.12.2021 відзиву на адміністративний позов відповідачем не подано, як і не подано будь-яких заяв, в тому числі, щодо підтвердження поважності неподання відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 16.09.2016 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чухрій О.О. винесено постанову №000407/02/04 від 16.06.2016, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Згідно вказаної постанови, о 10-00 год. 08.09.2016 ОСОБА_1 , спільно з громадянином ОСОБА_3 , поблизу с. Орлянське (Василівський район, Запорізька область) здійснили пошкодження полезахисної лісосмуги (координати GPS ш. 47,34 96 13, д. 35, 11 92 17) шляхом порубки одинадцяти живих дерев породи тополя, що є порушенням ст. 69 Лісового кодексу України.

В постанові зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 65-1 КУпАП, п. 1 ст. 105 Лісового кодексу України, ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 102 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів правомірності прийнятої постанови, а також не надано відзиву на позовну заяву і не зазначено про наявність будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП є недоведеним.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що о 10-00 год. 08.09.2016 ОСОБА_1 поблизу с. Орлянське (Василівський район, Запорізька область) здійснив пошкодження полезахисної лісосмуги (координати GPS ш. 47,349613, д. 35,119217) шляхом порубки одинадцяти живих дерев породи тополя.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного від 16.09.2016 за №000407/02/04 – задовольнити.

Скасувати постанову №000407/02/04 від 16.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чухрієм Олегом Олеговичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук