Ухвала суду № 102370625, 01.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши заяву позивача про прийняття додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) в інтересах доньки ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. В.Липинського, 7, ЄДРПОУ 37806243) в особі Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, 5) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного Управління Державної міграційної служби ( ГУ ДМС) України в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо не оформлення та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992р. № 2503-XІІ.

Зобов`язано Головне Управління Державної міграційної служби ( ГУ ДМС) України в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - оформити та видати паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. №2503-ХІІ.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, який в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України просить ухвалити додаткове судове рішення про повернення судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи №160/11728/21, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, 7, ЄДРПОУ 37806243) на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у сумі 908 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення по справі було ухвалено в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без виклику сторін на 07.12.2021 року.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона