Постанова № 102369876, 20.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9405/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Солом`янського районного суду м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

секретаря - Н. Д. Сопінської

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працює директором ТОВ «ПРОДІМП» (п. н. 3651071 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

було встановлено при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОДІМП» (ЄДРПОУ 36510171), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1, директором якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне правопорушення, а саме: порушення ведення податкового обліку, п. 44.1, 44.2, ст.44, пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Кодексу, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальному розмірі 135 287 грн., що відображено в акті перевірки від 10.03.2021 № 19296/Ж5/26-15-07-01-06/36510171.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, клопотань на адресу суду не направляв.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 10.03.2021 складений адміністративний протокол №3538/і/26-15-07-01-06 відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який надійшов 22.06.2021 та станом на 20.07.2021 не розглянутий.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Педенко