Постанова № 102369033, 16.12.2021, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/1241/21 Провадження № 3/519/491/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи,посада: директора ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 на розгляд до Южного міського суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №54/15-32-07-04-11 від 25.11.2021 вбачається, що згідно акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 30.06.2021 за №23224/15-32-07-04/40023552 від 28.10.2021,встановлено,що посадова особа директор ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» ОСОБА_1 допустив правопорушення: ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 25.11.2021 №23224/15-32-07-04/40023552, чим порушено п.44.1, 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134,п.198,п.198.1,п.198.3,ст.198,п.200.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року, п.5ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV,п.2ст.3,п.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV зі змінами та доповненнями,п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, п.5,6,7,8,п.п.9.4,п.9,10,11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000р. За №27/4248, зі змінами та доповненнями,п.14 ПСБО 7 затвердженого наказом Міністерства фінансів України №92 від 27.04.2000 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000р. за №288/4509,п.5 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 1.07.1999 №996-XIV (зі змінами та доповненнями).

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив , що акт документальної планової виїзної перевірки №23224/15-32-07-04/40023552 від 29.10.2021, на підставі якого складений зазначений протокол про адміністративне правопорушення, на даний час оскаржено до адміністративного суду у встановленому законом порядку, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження №420/24192/21 від 07.12.2021р.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею достовірно встановлено, що ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дана обставина підтверджується долученою до справи копією ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 про відкриття провадження по вищевказаній адміністративній справі.

Разом з тим, суддя констатує, що в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала зупинення провадження у справі, проте ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вважаю, що провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, ст.ст.245, 251, 268, 277, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №509/1241/21 (провадження 3/519/491/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/24192/21 за позовом ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень- рішень.

Суддя

Южного міського суду

Одеської області - К.А. Горяінова -