Ухвала суду № 102368631, 30.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 487/5219/20

Провадження № 2/947/2542/21

УХВАЛА

30.12.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом до Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України та ТОВ «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року вбачається, що цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Кузьменко В.В.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2020 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси за територіальною підсудністю, на підставі ст.28 ЦПК України, яка регулює альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

23.10.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи за вказаним позовом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.10.2020 року відмовлено у прийнятті до провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду та повернуто вказану справу до Заводського районного суду міста Миколаєва за належною територіальною підсудністю.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.02.2021 року цивільну справу направлено за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси за територіальною підсудністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2021 року вищевказаний позов суд прийняв до свого провадження та залишив позовну заяву без руху.

18.05.2021 року до суду від позивача на виконання ухвали суду від 09.04.2021 року надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач бажає слухати справу за місцезнаходженням відповідачів Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, а саме у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду передати до Миколаївського апеляційного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.07.2021 року у вирішення питання про визначення підсудності по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду відмовлено, матеріали цивільної справи № 487/5219/20 повернуто до Київського Районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді та передати дану справу на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси з метою усунення зазначеної недовіри та сумніву стосовно об`єктивності суду при розгляді справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

15.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

В обгрунтування заяви зазначає, що 07.12.2021 року у судовому засіданні, на яком позивач був присутнім на підставі ухвали судді Маломуж А.І. від 25 серпня 2021 року у цивільній справі № 487/5219/20 (провадження № 2/947/2542/21), ОСОБА_2 , який є головою секретаріату Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" та відповідно до доручення вказаної організації від 30.09.2021 року зобов`язаний був представляти в суді інтереси позивача, який є також членом Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області, надав судді Маломуж А.І. вказані документи, а також витяг зі Статуту Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" в якості підтвердження своїх повноважень як представника позивача відповідно до права останнього, зазначеного в ч. 1 ст. 58 ЦПК України.

Однак суддя Маломуж А.І. відмовила ОСОБА_2 у можливості представляти інтереси позивача в суді у зв`язку з тим, на її думку, представником позивача може бути тільки адвокат та повернула вищезазначені документи без винесення відповідної ухвали..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду визнано необґрунтованою та передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Оскільки дії позивача свідчать про відсутність довіри до існуюючого складу суду та з метою здійснення правосуддя у даній справі у повному обсязі, не затягування її розгляду по суті, з метою запобігання подання безпідставних заяв та скарг учасників процесу щодо сумнівів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддею Маломуж А.І. заявлено самовідвід.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006 року суддя повинен заявити про самовідвід від участі в справі в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що позивач у справі виявляє підозру у недостатній неупередженості головуючого по справі, подаючи заяву про відвід з підстав того, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №487/5219/20 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Матеріали цивільної справи №487/5219/20 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.