Ухвала суду № 102367701, 30.12.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2519/21

Номер провадження 4-с/728/6/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового зсідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця

Стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

Суб`єкт оскарження (державний виконавець) приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович

Боржник ОСОБА_1

учасники справи – не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Зміст скарги

1. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця.

2.Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором.

3.На підставі вказаного рішення суду був виписаний виконавчий лист та переданий для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О.

4.Постановою приватного виконавця накладено арешт на кошти боржника щодо неї.

5.Згідно інформації Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») станом на 1 жовтня 2021 року заборгованості перед вказаним банком вона не має.

6.На адресу приватного виконавця була направлена письмова вимога щодо зняття арешту з її коштів, однак, відповіді не було отримано, а арешт не був знятий.

7.Накладення арешту на рахунок боржника для зарахування заробітної плати унеможливлює отримання належної їй заробітної плати та інших виплат згідно діючого законодавства, що призводить до порушення конституційних прав громадянина.

8.У зв`язку із чим, особа, яка звернулась із скаргою, просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту, накладеного на банківську зарплатну картку; зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з її банківської картки, накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 5 лютого 2020 року.

9.Приватний виконавець надіслав письмові пояснення на скаргу (а.с.38-39), в яких зазначив, що заперечує проти скарги, оскільки вважає, що скарга не обґрунтована, а суб`єкт оскарження не допускав бездіяльності, яка б порушувала права чи інтереси скаржника та просив в задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця Коваля В.О. відмовити повністю.

ІІ. Процедура

10. У судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, стягувач АТ КБ «Приватбанк» належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги (а.с.37), що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

11. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

12. Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року (а.с.9-12) стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 9 серпня 2011 року в розмірі 13747 грн. 04 коп. (тринадцять тисяч сімсот сорок сім гривень 04 копійок) та 1194 грн. 86 коп. (одна тисяча сто дев`яносто чотири гривень 86 копійок) судового збору.

13. По справі було видано виконавчий лист (а.с.47).

14. Заявою про відкриття виконавчого провадження від 9 грудня 2019 року за № 201912090793 (а.с.40) підтверджується звернення представника АТ КБ «Приватбанк» до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. про прийняття до виконання зазначеного вище виконавчого листа.

15. Згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. було відкрито виконавче провадження із примусового виконання рішення суду.

16. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. серії ВП № 61168680 від 5 лютого 2020 року (а.с.13-14, 42) накладено арешт на грошові кошти (крім коштів заробітної плати, пенсії та соціальних виплат), що містяться на рахунку (ах) відкритих, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 15421 грн. 74 коп.

17. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 1401304977483 (а.с.43) підтверджується вручення особисто ОСОБА_1 7 лютого 2020 року постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника.

18. Згідно інформації АТ КБ «Приватбанк» від 5 лютого 2020 року за № 20.1.0.0.0/7-200205/2549 (а.с.44) в АТ КБ «Приватбанк» відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 , накладено арешт в сумі 15424 грн. 74 коп., на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови приватного виконавця від 5 лютого 2020 року про арешт коштів.

19. Платіжним дорученням № 1711 від 4 травня 2020 року (а.с.45) підтверджується повернення використаної частини авансового внеску з ОСОБА_1 в сумі 18 грн. 01 коп.

20. Згідно акту приватного виконавця Коваля В.О. від 7 грудня 2020 року (а.с.46) при примусовому виконанні виконавчого листа № 728/1545/19 від 25 листопада 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу, майна, на яке можна звернути стягнення, у боржника не виявлено.

21. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. серії ВП № 61168680 від 10 грудня 2020 року (а.с.48) виконавчий лист № 728/1545/19 повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

22. Згідно інформації АТ КБ «Приватбанк» від 1 жовтня 2021 року (а.с.15) ОСОБА_1 станом на 1 жовтня 2021 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

23. Заявою боржника від 21 жовтня 2021 року (а.с.16-17) підтверджується звернення до приватного виконавця про зняття арешту з її коштів, який був здійснений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 5 лютого 2020 року.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

24. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року (далі Закон України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень і здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

25. Суд відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

26.Так Суд в основу судового рішення покладає правову позицію Верховного Суду, яка була висловлена у постанові від 3 листопада 2021 року по справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), в якій особа звернулась із скаргою на дії державного виконавця і просила визнати неправомірною бездіяльність державної виконавчої служби стосовно незняття арешту на майно боржника та зобов`язати зняти арешт.

27. Зокрема одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

28. Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

29. Відповідно до статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

30. Згідно із положеннями статті 18 Закону України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

31. А за змістом статті 56 Закону України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

32. У згадані вище постанові (див. пункт 26) Верховний Суд звернув увагу на те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

33. У спірних правовідносинах, що переглядається, встановлено, що після повернення банку виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, боржник повідомив виконавця про повне виконання зобов`язань за кредитним договором та просив зняти арешт (див. пункти 22-23). При цьому виконавець не оспорює факт погашення боржником заборгованості за виконавчим документом після повернення виконавчого документа стягувачу, що прослідковується із його пояснень (а.с.38-39).

Саме у зв`язку із цим ОСОБА_1 просила зняти арешт.

34. Верховний Суд (див. пункт 26) звернув увагу на те, що Законом України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення і погодився, що незняття виконавчою службою арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право особи підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з майна боржника.

35. За таких обставин та враховуючи добровільне погашення боржником боргу за погодженням зі стягувачем, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, Суд робить висновок про обґрунтованість заявлених в скарзі вимог, при цьому протилежні висновки можуть становити невиправдане втручання у право особи на мирне володіння своїм майном.

36. Окремо Суд звертає увагу на те, що в даних правовідносинах питання про зняття арешту необхідно вирішувати саме шляхом судового контролю за виконанням судових рішень, а не в позовному провадженні.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року (справа № 712/12136/18, провадження № 61-4726сво19) дійшов висновку, що позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19).

37. Таким чином в порядку статті 451 ЦПК необхідно визнати бездіяльність приватного виконавця неправомірною і зобов`язати усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 4, 13, 18, 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, –

П О С ТА Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, стягувач – Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича щодо не зняття арешту, накладеного на банківську зарплатну картку постановою про арешт коштів боржника від 5 лютого 2020 року – неправомірними.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича зняти арешт з банківської картки ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 5 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко