Ухвала суду № 102367318, 30.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/26771/21

н/п 2-з/766/816/21

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву адвоката Доготер О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі ОСОБА_1 Ѕ частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визначення між сторонами порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0527 га, кадастровий номер 6510165300:09:070:001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою, адвокат Доготер О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженні №470455836 відкритого на підставі виконавчого листа №667/7319/14, виданого 20.03.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 104 445,11 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.03.2021 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області визнано право власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . На виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управлінян юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №470455836, відкрите на підставі виконавчого листа №667/7319/14, виданого 20.03.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 104 445,11 грн. Державний виконавець здійснює дії щодо опису та арешту вказаного майна , для його подальшої реалізації. Оскільки частка в майні не визначені в натурі, то є ризик втрати 1/2 частини майна позивача. В зв`язку з цим, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та дослідивши надані заявницею докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З заяви про забезпечення позову встановлено, що постановою державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 03.12.2021 року у виконавчому провадженні №47045836, відкритому на підставі виконавчого листа №667/7319/14 , виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 104 445,11 грн., описано та накладено арешт на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить боржнику.

За змістом статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до положень частини другої статі 366 ЦК України кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обовязків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Аналіз наведених норм у сукупності свідчить про те, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним обєктом цивільних прав, на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів.

Цивільне законодавство чітко дозволяє відчужувати частку у праві спільної часткової власності.

Судом встановлено, що державним виконавцем описано та накладено арешт на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . У зв`язку з цим права позивача, як власника Ѕ частини спірного будинку не порушено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що невжиття заходів забезпечення не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки позов про виділення майна в натурі може бути предявлений до будь-якого співвласника спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І.Рядча